GAIA.  PLANETA VIVO

Ángel Pulla Dijort/Málaga

 

"Me resulta imposible asimilar eso de que hemos sido los seres vivos los que hemos hecho habitable la tierra, en lugar de que por ser un planeta habitable, hemos nacido los seres vivos".

 

Esto es, más o menos, lo que le planteé a mi profesor de Biología ayer cuando empezó a explicarnos la hipótesis de  Gaia.

 

Salimos todos de clase con cara de alucinados. Eran de impresión los datos que se nos expusieron en la clase de ayer. Como mi amigo, el filósofo Tomás, esto es para plantearse todo tipo de preguntas, como en una reunión de filosofía pura.

 

Después de haber pasado por las teorías de Darwin. De haber visto clara nuestra evolución, basas con convencimiento tu "no" a la creatividad. Tu negativa al "diseño inteligente". Tu lógica aceptación a la evolución de las especies.

 

Tuvimos lo nuestro con las teorías de la Relatividad de Einstein. Pero todo se razona, se admite, se entiende.

 

Fue mucho más problemático enfrentarse a los misterios y problemas sin aparente explicación lógica de la "Teoría Cuántica".

 

No me digas que el comportamiento de los electrones y fotones con las dobles rendijas, o el gato de Schrödinger,  o el modelo atómico de Bohr.

 

La mecánica cuántica, la interpretación de Copenhague, o las paradojas cuánticas, la de EPR… ¡La Física Atómica! Las supercuerdas…

 

Yo estaba totalmente convencido de que habrían muy pocas cosas que fueran capaces de sorprenderme tanto como lo habían hecho todas estas enumeradas anteriormente, o algunas otras que seguramente he dejado de señalar.

 

Error, craso error. ¡Qué atrevida es la ignorancia!

 

Me llamó la atención que el profesor, en una de las clases, y ante nuestra sorpresa con sus explicaciones, nos dijo algo como que no hay nadie que pueda llamarse biólogo, porque su conocimiento sea tal, que sea capaz de conocer todos los asuntos que puedan ser tratados en tal materia. Solo somos expertos en  una pequeñísima parte de la ciencia. Nada más.

 

 No me extraña que una persona inteligente se vea así ante tal cantidad de "saber". Yo, después de comenzar a escuchar la clase de ayer sobre la hipótesis de  Gaia de J. Lovelock… me quito el sombrero y admito mi total ineptitud para considerarme, ni siquiera un aspirante a aprendiz de algo relacionado con la Ciencia.

 

Vosotros creíais, como cualquiera, que los seres vivos hemos aprovechado las condiciones ideales de vida que ofrecía la tierra, y nos hemos quedado  a vivir tranquilamente en ella ¿no? ¡Pues no!

 

Los seres vivos han implantado las condiciones especiales para hacer posible la vida en la tierra.

 

Mirad si no estos datos y juzgad, si es que podéis.

 

Valores atmosféricos, gases y temperatura en los planetas más cercanos a la Tierra, y en ella sin vida:

 

                              Venus         Marte         Tierra        Tierra (s.vida)

 

Nitrógeno               < 2%           < 3%           77%            < 2%

CO2                       95%           95%           0,03%        98%

Oxígeno                 No hay        No hay        21%           No hay

Temperatura           459º C         - 53º C        13º C          240/360º C

Pres.atmosf.           90 atm         0,006 atm       1 atm        60 atm

Metano                     0%               0%             1,7%            0%

 

 

Lovelock en su hipótesis de Gaia define como homeostasis esta hospitalidad en que la biomasa regula el entorno de la tierra, que debe tender a mantener sus condiciones necesarias para su aprovechamiento.

 

En la teoría de Gaia, Lovelock define así a Gaia (Gaia = Geos = Tierra): "es una entidad compleja que implica a la biosfera, atmósfera, océanos y tierra; constituyendo en su totalidad un sistema cibernético o retroalimentado que busca un entorno físico y químico óptimo para la vida en el planeta".   

 

James Lovelock explica e ilustra su teoría de Gaia con una simulación con un mundo de margaritas.

Parte de trabajar con dos variables: fase ambiental, temperatura; fase biológica, margaritas.

 

"El mundo de las margaritas simula un planeta como la Tierra que orbita alrededor de una estrella como nuestro sol. En ese mundo solo hay dos especies de plantas, y ambas compiten por el espacio vital, como haría cualquier planta. Cuando el sol es mas joven y frío, también lo es el modelo de planeta, y en esa época prosperan las margaritas oscuras. Sólo en los puntos más cálidos, cerca del ecuador, se encuentran margaritas de color claro. Sucede así porque las margaritas oscuras absorben luz del sol para mantenerse  a sí mismas, la región que ocupan y el conjunto del planeta, en un estado templado. Conforme la estrella se calienta, las margaritas oscuras que viven en los trópicos son desplazadas por las margaritas claras, porque estas reflejan la luz del sol y, por lo tanto, se mantienen más frías; también enfrían así su región y el planeta entero. Al irse calentando cada vez más la estrella, las margaritas claras van predominando sobre las oscuras y, a través de la competencia por el espacio entablada entre ambas especies, el planeta siempre se mantiene cerca de la temperatura ideal para la vida. Al final, la estrella se vuelve tan caliente que ni siquiera las margaritas claras pueden sobrevivir, y el planeta se convierte en un pedazo de roca esférica muerta."  

 

Así nos comenta James Lovelock en su libro "La venganza de la Tierra" lo que había propuesto anteriormente cuando convirtió la hipótesis de Gaia en la Teoría de Gaia.

 

Esta plantación forma el "albedo", que puede ser alto, si predominan las margaritas blancas, y enfrían el ambiente, y puede ser bajo, si predominan las margaritas oscuras, y calientan el ambiente.

 

Este es en plan esquemático el funcionamiento del mundo de las margaritas. Cómo los seres vivos acomodamos la tierra para hacer posible su habitabilidad.

 

No es ningún intento de resumir aquí la obra "Las edades de Gaia". Yo sería incapaz de hacerlo y no tengo los conocimientos necesarios para cumplir tal pretensión.

 

Sí es cierto que encuentras en esta obra, datos llamativos, espectaculares y que te hacen plantearte tal cantidad de preguntas, que imagino que sería la locura para cualquier filósofo, como nuestro amigo Tomás.

 

Así me enteré de que desde hace millones de años existían una serie de microalgas, que han resultado ser los primeros micro reactivos  nucleares.

 

Si somos los seres vivos los que hacemos habitable la tierra ¿de dónde venimos? ¿Cómo se nos dota de condiciones primitivas de supervivencia? ¿Dónde o cómo desaparecemos al final de nuestra existencia?

 

Estas y otras muchas más cuestiones… ¡cuántas más!... se plantea cualquiera que entre a bucear en la hipótesis de Gaia.

 

Al parecer procedemos de los lodos primigenios. Barros de greda, ese perece ser el origen de la vida en Gaia. Y precisamente ese es el final de la vida de los seres vivos, su fusión con el origen de la vida. Su regreso al lugar y a la materia de partida, para de esta forma seguir dando  nuestra aportación al mantenimiento de las condiciones de habitabilidad de la tierra.

 

En esta homeostasis de Gaia se encontró, entre otros, con este asombroso descubrimiento.

 

Las algas, que forman con la luz del sol materia orgánica y oxigeno, han resultado de una importancia extraordinaria para el clima en la tierra; eliminan el dióxido de carbono del aire y son la fuente del sulfuro de dimetilo, que mediante oxidación provocan pequeñas gotas que forman las nubes.  Las  algas fosilizadas son el origen del petróleo.

 

Espero que hayáis comprendido que la Teoría de Gaia me ha enganchado y    que espero poder entenderla, no como un experto, que no lo soy ni tengo capacidad para serlo, sino como un aficionado al que el señor James Lovelock ha dejado alucinado.

 

Mayo de 2009

 

…PENSEMOS QUE EXISTIMOS…

Mayte Tudea Busto

Mayo 2009

 

 

Querido Ángel:

 

Estas colaboraciones que te enviamos distintos amigos -entre ellos el increíble Tomás y su arrolladora máquina de parir ideas-,

creo, no sé si para bien o para mal, que se están convirtiendo en el sofá de un psiquiatra, desde el que nos liberamos de todo cuanto bulle en nuestras cabezas y en nuestras vísceras, -ya que hay  determinadas reflexiones que se escriben más bien con las tripas-.

 

Cada uno lo hace desde su personal manera de entender la vida y de entenderse, y lo mejor de todo es que aportamos nuestro pequeño grano de arena y además de que nos distraemos, no nos cuesta dinero; cosa que en estos tiempos de crisis no es nada desdeñable.

 

¿Por dónde iba? Ah, sí, por aquello de entenderse a uno mismo.

A mí, últimamente, me está ocurriendo algo muy singular. Este

"encandilamiento" con la poesía, me lleva a extremos de pensar en verso. Por eso, me estoy obligando a escribir verso libre, por aquello de que la rima "encorseta", y no estoy dispuesta a que nada pueda coartar mi libertad.

 

Ahora bien: mi duda está en que no sé si hago poema libre, o prosa poetizada. Ustedes dirán. De todos modos ¡donde esté un buen soneto!

 

NUESTROS ROSTROS, NUESTRAS MASCARAS

 

Aunque no poseo ninguna certeza,

creo saber

que no existe ni premio ni castigo,

y que cuanto nos sucede

solo es la consecuencia

de nuestros actos previos,

 

de los impulsos

por los que nos dejamos arrastrar,

irreflexivamente a veces,

prestando oídos

a la emoción del momento,

 

sin escuchar la voz de la razón,

adormeciéndola,

anestesiándola

con esos seductores cantos de sirena

que nos prometen

inalcanzables paraísos.

 

Y más tarde,

uno no desea reconocerse

en aquel que fue

durante algún tiempo,

días,

horas,

o tan solo por breves momentos,

aquel extraño que surgió

de lo más profundo del ser,

y aniquiló nuestra conciencia,

y se impuso al yo conocido,

al yo amable y cotidiano,

a nuestro mejor rostro,

y lo cubrió con una máscara

distinta e irreconocible.

 

Y sin embargo,

por mucho que nos duela,

habremos de admitir

que no solo somos nuestros rostros,

sino también

las máscaras

que los distorsionan.

 

 

 

EL GÉNESIS Y LA EVOLUCIÓN

Tomás Morales Cañedo/Prof. Filosofía

Mayo 2009                                       

                                                                 

 

         Todos sabemos que el Génesis es el primer libro de la Biblia en el que se narra la creación del mundo y del hombre.

         Y todos sabemos, también, que la Evolución es una teoría biológica que explica, científicamente, cómo todo lo que existe ha llegado a ser como es y a estar como está, recurriendo a argumentos naturales, sin recurrir a la trascendencia.

 

         Nadie ve, hoy, los libros sagrados de la Biblia como textos astronómicos, ni geológicos, ni biológicos, aunque en ellos se hable de los cielos, de la tierra y de los seres vivos.

 

         Ciencia y religión no se oponen, porque no pueden oponerse, porque se asientan en terrenos distintos, son diferentes fuentes de conocimiento.

 

         Es verdad que la Ciencia, hoy, es la principal fuente de conocimiento de la realidad, pero no es la única. También son fuentes de conocimiento la Literatura, las Artes, la Filosofía, la Experiencia Religiosa, la Experiencia Amorosa,…

         (Acaba de publicar J.A. Marina el último libro sobre Cartas de amor. A través de ellas accede a la realidad personal de quien las escribió. ¿Qué puede hacer la ciencia? Otra cosa distinta (zonas del cerebro excitadas, sustancias excretadas,…).

 

         El mismo autor, J.A. Marina, pone el ejemplo de las vidrieras de la Catedral de León. Quien las vea desde dentro y quien las vea desde fuera, miran lo mismo (las vidrieras) pero ven cosas distintas.

         Sería absurdo que uno quisiera imponer al otro su visión, considerándola la única.

         Eso mismo ocurre con la Ciencia y la Religión.

 

         La Biblia, la religión, no nos enseña (ni quiere enseñar) "cómo se hizo el cielo" sino "cómo se va al cielo".

 

         La religión poco puede decirnos de la realidad y por qué es como es.

 

         ¿Podemos culpar a Dios, y pasarle la cuenta, del diseño defectuoso de la dentadura de mi hijo, que tiene que llevar puesto un aparato para corregirla, según prescripción del odontólogo? ¿Qué tendrá que ver Dios con la ortodoncia de mi hijo?

         La ciencia, en cambio, explica muy bien, el diseño (¿) defectuoso, (porque nunca  hubo un diseño óptimo), sino remiendos al uso llevados a cabo por la selección natural.

         Tenemos más dientes de la cuenta, por la sencilla razón de que cuando en nuestros ancestros el cerebro comenzó a agrandarse (la encefalización tras el paso del cuadrupedismo al bipedismo) la mandíbula tuvo que reducirse y la misma cantidad de dientes en un menor espacio….

         No le achaquemos a Dios los dolores de muelas.

 

         ¿Y qué decir del canal de parto de las mujeres?.

 

         Cuando nació mi hija mayor, Estela, aquí, el menda, todo un machote, hecho y derecho, se puso la bata blanca y acudió al parto en directo. (Yo también tuve que prometer o jurar, no recuerdo bien, a mi mujer parturienta que ya no habría más hijos).

         Cuando yo veía que era imposible que esa cabezota, tan gorda, de mi hija pudiera caber por ese canal tan estrecho, ¿podría haberle echado la culpa a Dios del diseño tan defectuoso?.

         Porque yo, que soy de pueblo, he visto parir y asistir al parto de vacas, ovejas, yeguas, perras, gatas… y en todas ellas la proporción cabeza-canal de parto es más adecuada que en las mujeres.

         La evolución nos da la explicación de que no es igual que el animal sea un cuadrúpedo a que sea un bípedo.

         ¡Cuántas mujeres y cuantos niños han muerto en el parto¡.

         ¿Le echamos la culpa a Dios de esas muertes, por el mal y defectuoso diseño?.

 

         ¿Por qué nuestros brazos y nuestras piernas, teniendo como tienen funciones tan distintas, están formados de los mismos materiales, aunque les demos nombres distintos, los mismos huesos, los mismos músculos, los mismos nervios, colocados según un mismo modelo…?.

         ¿Cómo es posible que Dios haya hecho el mismo diseño para dos miembros con funciones tan distintas?.

         Pero ¿por qué meter a Dios en estos líos?.

 

         La evolución da la explicación correcta.

         En nuestros ancestros los brazos eran patas, eran cuadrúpedos. Al ponerse de pie (el bipedismo) los brazos tuvieron que realizar otra función distinta (prensil), distinta al caminar. Tuvo que haber modificaciones graduales, manteniendo, reteniendo, la composición y la estructura original.

 

         Los ingenieros usan materias primas y diseños inteligentes, apropiados, de aviones o de automóviles, y diseñan de manera distinta las alas, con la función de volar, que las ruedas, con la función de correr.

         La evolución no tiene esa opción. La evolución no actúa "ingenieramente" o "ingenierilmente" (¡vaya patadas al diccionario¡) . Ella sólo puede modificar lo que ya estaba allí con anterioridad. Sale lo que sale.

 

         Si el ingeniero actuase "evolutivamente" sería, no sólo despedido al instante, sino denunciado por daños y perjuicios.

 

         Los diseños defectuosos de los organismos, en ausencia de ciencia, se les atribuía a los dioses griegos, romanos, egipcios,… que luchaban unos contra otros, que metían la pata, que se equivocaban, que eran más o menos torpes en su conducta… pero ¿y el Dios Omnipotente y Omnisciente y Omni…. del judaísmo, del cristianismo, del islamismo?.

 

         Pero ¿por qué meteremos a Dios en todos estos líos?.

 

         Nunca mejor dicho aquello de "dar al César lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios

         No mezclemos churras con merinas.

         La ciencia y la religión.

HACER FRENTE A LA CRISIS

Ángel Pulla Dijort/Málaga

 

(Artículo publicado en la Revista de AMADUMA de Abril de 2009)

 

No fui partidario en su tiempo, gobiernos de Aznar y Zapatero, del ensalzamiento del poder económico "milagrero" de España, así como tampoco lo soy ahora con la postura de desánimo y bancarrota del PP (no siempre es válido el cuanto peor, mejor).

 

He comprendido y aplaudido como acertada la presentación de un buen estado de ánimo – ánimo al consumo, a la producción, a las mejoras productivas y a la euforia vital -, prestada por los representantes del gobierno, en lugar de esas declaraciones reclamadas por algunos, en que se presentara al pueblo un estado de deterioro económico, financiero y social, que no hubiera nadie capaz de digerir sin padecer un colapso.

 

Imaginaos como directivos de una empresa con enormes problemas de producción, comerciales y de financiación. Se procede a una presentación de la situación, no al Consejo de Dirección, sino al personal de plantilla. Se reúne a toda la plantilla y el Gerente, de entrada les dice: "Estamos en una completa ruina económica y financiera, y no vemos forma de salir de ella. No encontramos forma de producir más y con más calidad y rendimiento, y no encontramos el modo de vender nuestra producción, ni conseguir el margen comercial suficiente para capitalizar la empresa y poder volver a hace frente a los gastos de la misma".

 

Con qué ánimo podría exigirles después el Director de Producción a sus operarios y el Director Comercial a sus vendedores que aumentaran el ritmo de producción y de venta, tras el panorama dibujado por su Gerente, y la perspectiva de no poder hacer frente al pago de sus sueldos ni de cualquier otra deuda de la empresa…

 

Es obligación de los representantes del poder mantener alta la estima y la esperanza de las personas que dependen de ellos.

 

También creo que estos gobiernos anteriores, en su tiempo y con los medios adecuados para evitar torcidas interpretaciones o filtraciones interesadas, debieron advertir seriamente a los grandes implicados en algunas inversiones de gran peso en la economía nacional – financieras, banca, promotores, constructores, etc. – del peligro real – previsto por muchos y temido por todos – de esa burbuja caminaba inevitablemente a su pinchazo, y lo ideal es que no se produjera un reventón, sino una suave bajada de nivel.

Desgraciadamente no fue así, coincidiendo con el mayor crac financiero de las entidades financieras de EEUU y su descomunal contagio a la banca de ese país y en consecuencia, de la de la mayoría de países occidentales, por la participación en grandes paquetes de productos comprados por la banca mundial.

 

Este peligro lo conocían unos cuantos miles de sinvergüenzas, los otros miles de millones de personas… ni lo imaginábamos…

 

Siendo un adolescente, calculo que con unos 18 o 19 años, estando de vacaciones en el pueblo, le hice un comentario a una hermana mía sobre la situación de la política y la dictadura de Franco y le dije algo así como: "ahora mismo está la olla, que como explote, no se libra ni dios". A mi hermana y mis sobrinos, que lo oyeron, al parecer les hizo mucha gracia el dicho. En el año 2004, poco después de ganar Zapatero las elecciones, estando de vacaciones en el pueblo, le comenté a mi hermana algo parecido, refiriéndome a la burbuja inmobiliaria: "como estalle la olla, nos va salpicar a todos". Mi familia me dijo que si se trataba de la misma olla o era otra distinta…

 

Y nos ha salpicado. Lo peor es que el salpicón no era solamente el previsto, sino que ha venido aliñado con algo mucho más peligroso. Algo tan temible, que todavía no hemos sido capaces de saber su profundidad, ni su composición… Sobre todo es una crisis de CONFIANZA. Nadie confía en nadie. La Banca, desconfía de la Banca. Los estados, desconfían de la banca, y viceversa. El Acreedor desconfía del Deudor. Los Impositores desconfían de los Banqueros.

 

¿Alguien cree que los accionistas confían en sus acciones, en los Valores a que juegan en Bolsa, en la propia Bolsa…?

 

Es indudable que su resolución no está en la mano de uno u otro país. Su solución debe ser llevada a cabo por todos los países, con la instalación de un nuevo sistema, técnicas keynesianas, con control – no vale ya eso de que el mercado es el dueño y se controla por sí mismo -. Debemos ir olvidando el antiguo sistema capitalista de mercado. ¡Si esto lo hubiera visto Carlos Marx…!

 

Yo fui partidario de nacionalizar la banca… y ahora lo van a hacer los que entonces nos satanizaban…  Lo más llamativo es que hay millones de personas que creen firmemente en la infalibilidad de la banca, que la banca nunca miente, que las financieras siempre pagan, cumplen y en caso de fallo, ahí está el estado que responde por ellas… ¡ilusos…!

 

Hace un tiempo, cuando quebraron un par de financieras, se llevaron por delante el dinero, la ilusión y el futuro de mucha gente. Entre ellos, los de un amigo mío, antiguo colega, a quien le reproché cómo con sus conocimientos y experiencia, había caído en la trampa. "La familia y las amistades, Ángel…"

 

Siempre he recomendado a mi familia y amigos que cuando un banco, una financiera, cualquier entidad te ofrezca un interés excesivo… ¡huye! No te fíes de esa oferta. Nadie paga más de lo que cobra, a no ser que quiera sacarte más… No existen los chollos.

 

Hay decisiones que deben tomar los países, todos, para que pueda llegarse a una fiable solución a estos problemas. Yo opino que es indispensable acabar con los paraísos fiscales si queremos empezar a poner fin a todos estos tipos de juegos financieros con "caballo de Troya" incluido, que nos abocan a las desagradables situaciones, como la que estamos padeciendo actualmente.

 

La crisis económica no terminará hasta que no se solucione el caos financiero. Hasta que alguien llegue a un banco y su solicitud sea recibida con calma, estudiada y aceptada. Pero para eso… Para eso antes debe ocurrir lo mismo entre la Banca, entre los Estados… Para eso hemos de convencernos todos de que el Capitalismo, el vivido en este último medio siglo, debe cambiar radicalmente, debe ser controlado. Aquella crisis financiera nos ha traído esta crisis económica.  

 

¿Dónde está todo el dinero que se movía en los circuitos económicos mundiales? Se pregunta mucha gente y es la pregunta que siempre te hacen cuando hablas de este asunto.

 

El que existe, está en manos de los responsables de su situación. El que existe. Porque hay otro que no existe, que es simplemente movimientos financieros "extraños" para los que no nos movemos en el círculo preciso.

 

Y lo más desagradable es que los mismos responsables de tu situación y de la mía y de la de millones de seres, esos señores se terminan llevando un "bonus" millonario por la "faena", como premio. Eso en lugar de un despido y la cárcel. ¡Porca vita!

 

 

Y ES PRIMAVERA…

Mayte Tudea Busto

Abril 2009

 

 

Y es primavera. A pesar de todo cuanto se haya escrito, elucubrado o poetizado sobre esta estación del año; a pesar de cuanto de sublime o cursi se haya dicho sobre ella, esos tempranos amaneceres, ese brillo solar limpio y nuevo, y esos demorados ocasos, a mí, particularmente, me llenan de energía y me renuevan por dentro. Y no puedo, no quiero evitar preguntarle a la primavera: ¿primavera, eres tú?

 

                                                                                              PRIMAVERA

 

 

 

Un ligero temblor en la alborada,

una flecha de luz desde el Oriente,

un palpitar de abril, tierno, inocente,

una nueva ansiedad de amor preñada,

 

despierta en la mañana alborozada.

Un sol de mediodía, incandescente,

en largo atardecer por Occidente,

se fundirá en la noche, tan callada.

 

Viste el campo de verde terciopelo,

brota ya de la tierra la simiente,

y todo tan azul: ojos, mar, cielo...

 

renacer de la vida intensamente:

y el loco corazón en su quimera,

sueña con tu milagro ¡primavera!

 

 

EMBAJADORES

Tomás Mortales Cañedo/Prof. Filosofía

Abril de 2009                                   

 

         Leo en la prensa de hoy, 15 de Abril, que el Vaticano veta a Caroline Kennedy como embajadora de EE.UU. ante la Santa Sede.

         De nuevo está utilizándose mal el lenguaje. Nadie va de embajador/a ante la Santa Sede, sino ante el Estado del Vaticano, como podría serlo ante cualquier otro estado del mundo.

         De nuevo la confusión entre el ámbito estatal (Estado del Vaticano) con el ámbito religioso católico (Santa Sede). No hay/no debe haber ningún "Estado" "santo". Son dos términos inconmensurables, como cuando digo "amor amarillo" o "sentimientos cuadrados". No les corresponde a los fenómenos psíquicos unos calificativos físicos o geométricos. En filosofía no decimos que sean "falsos", sino "sinsentidos" (como el "agua triangular").

 

         Benedicto XVI, en cuanto persona, ostenta dos cargos totalmente distintos: 1.- Es Jefe de un Estado, el Vaticano y 2º es Papa o Vicario de Cristo en la tierra.

 

         Y bien está que, como Vicario de Cristo y Cabeza de la Iglesia Católica, regule las Instituciones religiosas católicas y no permita que intervengan en ellas ateos, budistas, animistas, protestantes,…., personas no católicas o, aún siéndolo, no de "la misma cuerda" que la Jerarquía que él preside.

         Pero como Jefe de un Estado, ¿quién es él para vetar o recusar a Caroline Kennedy por: 1.- Estar a favor de la libertad de las mujeres para abortar; y 2º: Por estar a favor de la investigación sobre células madres (como ya lo ha expresado, también, y públicamente, su Presidente)?

 

         Quiero recordar que ya hace años consiguió que Felipe González cesara como, embajador en el Vaticano, nada menos que a Gonzalo Puente Ojea, uno de nuestros intelectuales más sólidos, un gran teólogo vanguardista, pero heterodoxo (como tantos que hay, ahora mismo, en España) y muy crítico con la Jerarquía eclesiástica a lo largo de toda la historia del cristianismo, sacando a la luz la manipulación que del mensaje cristiano ha hecho.

         Pero es que el Estado del Vaticano ha vetado, también, a divorciados.

 

         ¿Se imaginan Uds. a cualquier otro estado, que no sea el Vaticano, vetando embajadores por tales o parecidos motivos?

         ¿No estarán los Estados, también, confundiendo ambos planos y cediendo ante unas exigencias religiosas de UN estado "excepcional" (No creo que haya otra excepción)?

 

         Si una persona va a Roma como embajador/a de un país, representa a su país y ha sido elegida, para el cargo, por el gobierno de ese país y a ese país representa.

 

         ¿También puede vetar a un embajador chino, indio, ruandés, filipino u holandés porque no son católicos? ¿O porque son homosexuales?, ¿o porque son polígamos?

 

         Tanto la religión como la moral pertenecen al espacio íntimo de las personas y no incide/no tiene por qué incidir en su cargo de embajador/a.

         El que sea o no adecuada para ese cargo tendrá que decidirlo el país de origen, al que representa, no el país de llegada, al que va.

 

         De estos vetos vaticanos, como siempre, la jerarquía eclesiástica se arrepentirá a destiempo: tarde y mal, intentando justificar lo injustificable.

 

         Si, cuando yo era profesor, hubiera ido a hablar conmigo, en la hora de tutoría, el padre de un alumno en su condición de albañil, de concejal, de empresario o de policía, lo primero que le hubiera recordado habría sido que si estábamos hablando, allí, era, única y exclusivamente, por su condición de padre de alumno, no por su profesión, ni por su cargo, ni por ser socialista.

 

         Todos tenemos varios roles, que ejercitamos en nuestra vida diaria, pero no podemos esgrimirlos como argumentos en cualquier lugar, en cualquier situación y ante cualquier persona.

 

         Tengo la impresión que Benedicto XVI confunde sus dos roles.

 

         Y ahora, que los únicos que siguen sabiendo latín, son los curas, todavía no saben practicar la sensata sentencia, latina: "NUNQUAM affirmes, RARO negues, SEMPER DISTINGUE".

 

         Pues, eso.