domingo, 21 de julio de 2013


NADA ES INTOCABLE, TODO ES PERFECCIONABLE

Ángel Pulla Dijort

 (Artículo publicado en la Revista de AMADUMA del mes de Mayo de 2013)

 

El modelo de Constitución del 78 es necesariamente mejorable.

En ella no hay nada que nos obligue a asumirlo para siempre. Para ello es imprescindible un consenso amplio y difícil -  muy difícil - de conseguir.

Los partidos políticos, que deberán esforzarse por conseguir este planteamiento consensual amplísimo, son los primeros a quienes no interesa su consecución.

Pero si verificamos los puntos que la mayoría de los españoles consideramos deben ser ponderados para su posible modificación, difícilmente podrá conseguirse un acuerdo suficiente para su aprobación.

·        MODELO DE ESTADO

Pensemos en que se impone una conversión del modelo de estado actual en un sistema federal, que al parecer es el que la mayoría estima más conveniente y moderno. El actual, el de las autonomías, sería ahora mismo inaceptable tal cual. Sería conveniente pasar a un gobierno central con sus estados federados, con su sistema de gobierno federal, sus competencias concretas y cerradas, y su responsabilidad total sin interferencias y que sustituya al actual sistema de gobiernos autónomos, con sus responsabilidades fiscales, financieras y de transferencias. Con su correspondiente Constitución.

Esta transformación acarrea el fin del "café para todos". Los estados federales se reducirían a cuatro o cinco, no a diecisiete.

Este sistema sería en gran manera semejante al actual, pero con estructura constitucional y con las exigencias de responsabilidad total a cada uno de los estados y sus gobiernos - y sus gobernantes -.

Por otra parte, para los no satisfechos con el actual sistema de autonomías, la modificación también debería ser consensuada en la Constitución modificando el sistema aprobado en la del 78. En cualquiera de los dos casos encontraríamos el mismo problema para su consecución.

Pero no hay nada inamovible. Todo es negociable. No es tabú hablar de la Constitución.

·        LAS CORTES

No entendí y sigo sin entender qué papel desempeña el Senado en la actual estructura del estado. Entiendo que es un órgano constitucional, que representa a la Cámara Alta de las Cortes Españolas, que consta de

Ø 266   senadores

Ø  256  funcionarios de las Cortes asignados al Senado

Ø    69  personal laboral

Ø 126  funcionarios de la Administración del Estado

Ø   47   personal eventual  

 

y ¿que misión específica desempeña que no sea una sala de segundas lecturas de lo estudiado y discutido en el Parlamento, o Cámara Baja? 

Por supuesto que los diputados deben regirse por el mismo sistema laboral que el resto de los ciudadanos.  

Devengos, los que se acuerde para ellos, pero que eso no sirva para "ir a llevársela" como algunos de ellos han dicho.  No.

Seguridad Social, lo que corresponda.

Jubilación, como cualquier otro ciudadano español.

Sin más prebendas, y al finalizar la segunda legislatura, licenciado/a. 

 

·        LEY DE SUCESIÓN 

 

Llevamos años pendientes de suprimir la Ley Sálica en España, y siempre, por diversas causas, ha sido imposible hacerlo.

En principio es anacrónica esta ley, y más en estos tiempos en que las monarquías en Europa, hace años que reinan, pero no gobiernan. Ya no es válida la ley de la fuerza para estar al frente del país. Aprovechemos y corrijamos este asunto también en la modificación que proponemos.

 

Aclaro que solamente estoy esbozando aspectos que yo propongo como aptos para ser corregidos, no se trata de artículos que necesariamente haya que revisar.

 

Estimo que, una vez abierta la Constitución del 78, a lo que en España, no sé por qué, tanto miedo se tiene por parte de los partidos políticos, podían aprovechar para proponer actualizar el tema de la Administración Territorial, la Administración Local, etc.

 

·        ADMINISTRACIÓN TERRITORIAL

Se ha iniciado la posibilidad de actualización de los territorios, especialmente en lo referente a instituciones administrativas, que duplican o triplican las tareas administrativas de otros organismos superiores y que lo único que producen es incrementar los gastos, sin añadir valor alguno al inicial. Diputaciones, provincias, cabildos, etc. todo ello es perfectible y digno de ser estudiado dentro de una revisión profunda de nuestra Constitución. Así mismo creo que sería conveniente revisar seriamente la estructura moderna de los pueblos inferiores a 5000 habitantes, su funcionamiento administrativo, y su sistema de reducción de gastos en cargos públicos - alcaldes, concejales, etc. - y demás conceptos que acarrean estos pequeños pueblos, susceptibles de ser innovados a la baja con las modificaciones correspondientes.   

 

·        PARTIDOS POLÍTICOS Y SISTEMA ELECTORAL

 

Ante la perspectiva brindada en la pléyade de grupos y partidos políticos de la "tribu"  nacional, ha llegado el momento en que dudamos si proponer una reorganización de los mismos o si pedir su definitiva supresión.

      

El funcionamiento, la financiación, la estructura de los partidos debería ser regulado, estableciendo normas que ayuden a presentarlos como esperamos que deben ser: serios, limpios, ágiles, no refugio de "políticos en paro".

Su financiación debe estar auditada por el estado y por los ciudadanos. Invalidar inmediatamente a cualquiera de ellos sobre el que exista signos de corrupción, es la única forma de que el pueblo pueda volver a confiar en los partidos.

Así mismo sería una señal clara de sanidad en los mismos la continua renovación de sus plantillas. Estamos viendo diputados, senadores, y demás personajes anexos desde hace treinta y ocho años, sin visos de renovación inmediata. Hay personas que, o no han tenido otra ocupación en su vida o la han olvidado si antes la han tenido. Esto es impresentable.

 

El sistema electoral debe ser revisado y establecer un sistema, que creo que ya se ha hablado como posible para próximas elecciones. Diputados por circunscripciones, listas abiertas en los partidos y algo que comprometa enteramente al candidato con su electorado y pueda exigírsele la entrega del acta en caso de incumplimiento o falsedad. El acta no es un seguro de vida, ni un bien inamovible durante cuatro años.  

Es tiempo ya de retirar esos sistemas compensatorios para partidos locales, regionales, nacionalistas, etc.

Recuento de votos, correspondencia de escaños. Sin compensaciones.

 

Creo que nada es intocable en este país, y que es hora de que los políticos pierdan el miedo que tienen a modificar la Constitución y a olvidar los privilegios que tienen arrogados en su propio beneficio. ¡Desperta ferro!   

 

P.D.  Pudiera darse el caso de que si tardamos mucho en revisar la Constitución del 78, debamos incluir en la misma un nuevo sistema de estado: la república, debido a la deriva que ha tomado la monarquía reinante... 

     

sábado, 13 de julio de 2013

SOCIEDAD COMPETITIVA Y SOCIEDAD COMPASIVA.

Tomás Morales Cañedo

 

Vivimos en una sociedad contradictoria.

Primero te ordena competir para ganar (primera premisa), para después apiadarse de los perdedores (premisa segunda).

 

La muerte es algo natural. Sólo muere lo que está vivo y todo lo vivo, antes o después, muere. Porque el mecanismo vital se rompe y la vida queda aparcada. Es lo natural.

Pero se muere tu vecino, de 103 años, y a la hija (porque, seguro que, ya era viudo) le decimos: "lo siento", "te acompaño en el sentimiento"….Esto es un sarcasmo. Un uso social sin sentido. Es como si alguien se hace una herida y le sale sangre, es algo natural. ¿Tú sientes que la naturaleza actúe como actúa, si no puede actuar de otra manera, si la naturaleza actúa así por necesidad, no es libre para actuar de otra manera?

 

Lo dices porque hay que decirlo, es una regla de cortesía, pero nada más. Al despedirte, ni sentimiento ni nada. A tu vida y sus afanes.

 

¿Tú sabes si la familia estaba, ya, deseando que ese "cabrón" se muriera y dejara ya de dar por…., de maltratar?

Se ha cumplido el trámite. El muerto habrá ido al cielo o al infierno, pero la familia se ha quedado en la gloria.

"Te acompaño en el sentimiento". ¿De alegría o de pena?

¿Cómo vas a apiadarte de algo que estaban deseándolo?

¿Cómo vas a compadecerte de aquellos que ya, por fin, han dejado de padecer?

 

Mentiras. Puramente mentiras, Piadosas, pero mentiras.

 

Y es que el que se compadece de otro lo dice desde un lugar superior al del compadecido.

En el fondo, el que se apiada, consciente o inconscientemente, se alegra de no ser él el perdedor.

 

"Misericordioso" y "miserable" provienen de la misma raíz, "miser", pero uno es un piropo y el otro un insulto.

Para que haya un misericordioso debe haber un miserable.

 

Si de "vanidad vanidoso, de avaricia avaricioso, de lujuria lujurioso,…." Todos vicios. ¿Por qué "misericordioso" es una virtud? ¿Tiene el "misericordioso" un "corazón misero" o es que su "corazón se apiada del "mísero"?

 

¿No serán la piedad, la compasión, la misericordia, la empatía (como ahora gusta tanto decir),… vestimentas, ropajes, para tapar la injusticia?

Es como la caridad. ¿No es un parche, un remiendo, para paliar la injusticia y para calmar la conciencia culpable, aunque sea inconscientemente?

Si hubiera justicia ¿haría falta la caridad?

Los remiendos suponen el traje roto.

 

En una sociedad competitiva los que suben a los cajones de los ganadores ¿van a tener piedad de, les dan lástima, los perdedores o sus expectativas son, por el contrario, ser aplaudidos por ellos?

 

¿No es contradictorio competir, para ganar y, luego tener compasión con quienes han perdido?

¿Por qué no se ha dejado ganar?

 

Competir y compadecerse, juntas, parecen una impostura.

 

Esto es un dilema.

Si una sociedad no es competitiva, se amuerma, y si lo es va dejando un reguero de perdedores.

 

¿Competir para ganar y apiadarse de los perdedores? Esto es un sarcasmo.

 

¿Qué es la beneficencia estatal sino recoger de la cuneta a quienes, previamente, ha ido tirándolos?

¿Para sacudirse el sentimiento de culpabilidad, intrínseca al sistema?

 

Cuando ante la miseria ajena respondemos: "yo ya pago mis impuestos" ¿se supone que tus impuestos son para remendar el roto de la injusticia o son para seguir manteniendo engrasado el sistema competitivo en el que tu vas ganando y siempre perteneces al bando de los ganadores?

 

¿Cómo funciona el mercado? ¿Cuál es la ley que lo rige? Comprar barato y vender caro, pero para que eso suceda alguien, por necesidad, tiene que vender barato y tiene que comprar más caro.

¿Qué sentido tiene apiadarse de los perdedores, si son necesarios para que el sistema funcione?

 

Esta sociedad competitiva es tan tramposa como cuando el que apuesta dice: "si sale cara, gano yo; si sale cruz, pierdes tu".

 

La sociedad mercantil necesita el mercado, éste necesita compradores y vendedores, cuando uno gana, otro tiene que perder, pero…..luego nos apiadamos de los perdedores.

 

"Todos somos iguales ante la ley" –principio fundamental de la democracia. Pero la pregunta previa debe ser: ¿"qué ley"?

 

¿Qué tendrá que ver la "igualdad formal", con la que se nos llena la boca, con la "desigualdad real", esencia de toda sociedad competitiva de ganadores y perdedores?

No ha lugar sino a una falsa compasión. "Lo siento por ti". ¿Qué sentido tiene ese "lo siento"?

 

Oro, plata y bronce.

 

Sólo uno es el ganador, los demás son perdedores, más o menos, perdedores, pero perdedores.

lunes, 1 de julio de 2013


PREGUNTO. SUELDOS TIRADOS

Ángel Pulla Dijort/Málaga

 

Se trata solamente de unas dudas que me tienen obsesionado desde hace unos días (o unos años).

Todos tenemos en mente una lista de personas que no se ganan el sueldo que cobran, y a veces un sueldo con muchas cifras. Y si no tienen muchas cifras, al menos  comienzan por un número > 3.

Incluso a veces comienzan por 1 o 2, pero comparado con su rendimiento presentaría "un par motor" totalmente desequilibrado.

Pregunto si para ser el simple transmisor de las órdenes de la Unión Europea o de la Sra. Merkel es necesario tener un señor titulado Presidente del Gobierno, con su sueldo, extras, asesores y demás maquinaria adscrita.

No lo digo porque sea de uno u otro partido. Pertenezca al que sea, aunque sea independiente. Para ese viaje no necesitamos esa alforjas.

Y a partir de ahí hacia abajo, id sacando el listado que queráis y preguntaros si es necesario este o aquel cargo, tan bien remunerado por otra parte.

De la misma forma me pregunto si sería necesario mantener como Secretario General del PSOE a un señor que lo único que podemos garantizar que va conseguir es colocar a su partido en las próximas elecciones generales en el quinto lugar de los partidos políticos del estado.

Y por supuesto me pregunto si además hay que retribuirle con un indudable buen sueldo (lo desconozco pero lo imagino). Eso más los consiguientes supletorios, y asesores y plantilla adscrita.

Igual que dije en el caso del presidente de gobierno, id tirando hacia abajo y extraed las consiguientes consecuencias lógicas.

Qué cantidad de sueldos mal gastados...!

Pero lo que ya me saca de mis casillas es el cargo de "hombre de blanco" que dicen que es para cuidar las playas ¿?. De qué o de quién? Y dónde están esas playas?

Jamás he visto uno de estos señores pisando una playa, Jamás. Los he visto por el paseo marítimo (sin mirar a la playa, que es lo que tienen que vigilar), por la sombra de los árboles, por zonas donde no hay playa (los he visto por el parque de Playa Virginia). Jamás por la playa, y menos vigilándola.

Hace dos años, en un planteamiento mío al ayuntamiento en su página web les dije a los señores del ayuntamiento que si es que no tenían policías para vigilar los desmanes de la playa, hicieran uso de estos señores, que eran lo más inservible que han inventado para regalar sueldos.

Cada vez estoy más convencido de los mismo. No hay sueldo peor invertido que el destinado a este cuerpo especial de "cuidado de playas". No os esforcéis que no lo encontráis.

Y bueno, puesto esto es lo que me quitaba el sueño. Ahora pensadlo vosotros. Y descansad.