FIARSE…¿DE QUÉ O DE QUIÉN?

Ángel Pulla Dijort/Málaga

 

 

He recibido de mi amigo Andrés un artículo de Javier Marías, publicado en la revista de El País del domingo día 7 de junio, titulado "Por qué casi nadie es de fiar". Me pide un comentario…, o dos…

 

Bueno, lo he leído. La verdad es que ya lo había leído con anterioridad. Lo leí ayer. Y ahora, aprovecho que Pepa se ha ido con las amigas a andar por el paseo marítimo, por aquello del colesterol, que Arantxa está en su trabajo, y que aquí solo quedamos Luna, El Gorilillo y yo para iniciar la meditación necesaria para contestar al correo de mi amigo.

 

Como estoy solo hago mis comentarios en voz alta. Luna, tumbada a mi lado, en el suelo, de vez en cuando levanta la cabeza, me mira, no adivino lo que piensa, aunque me pone unos ojos así como de "qué estará diciendo este para despertarme de mi siesta" y sigue dando sus cabezaditas en el suelo.

 

 El que me tiene mosqueado  es El Gorilillo. Se asoma a la puerta de su dormitorio en la jaula, me mira, me huele, se frota la cara con sus manecillas, vuelve otra vez a mirarme, se frota de nuevo la cara…, yo creo que es que se está riendo de mí y lo disimula frotándose la cara con las manos. Este es un caradura…

 

Debo aclarar quien es este caradura, que creo que me toma el pelo, se ríe de mí, disimulando con sus frotes de manos en la cara. Este es un ratoncillo ruso, pequeñito, que se pasa el día metido en su habitación, tapado hasta los ojos con algodón, que él mismo se va colocando encima, y por la noche sale a comer, beber, y darle vueltas al rodete como loco, corriendo sin moverse del sitio. Este es el caradura que se me queda mirando cuando comento mis cosas, y entre Luna que dormita y él, que se asombra o algo así, estoy comentando el artículo de J. Marías.

 

No cabe duda de que esas cosas que algunos dicen, probablemente sea cierto, eso de que algo "está por encima de", refiriéndose a estamentos, clubes, asociaciones, partidos políticos, países, etc. son difícilmente defendibles por personas que  no entendemos mucho esos "por encima de" que él comenta.

 

Qué tengo yo o considero yo por encima de mí. Depende. Depende bajo qué especto o punto de vista lo considere.

Físicamente, considero que hay mucha gente por encima de mí. ¿está claro, no? De cualquier forma, el que haya muchos que físicamente estén por encima de mí, no conlleva el que yo deba responder con admiración o considere algo superior a mí por parte de estas personas. Simplemente me superan en lo físico. Ni más ni menos.

 

Económicamente, los hay a montones por encima de mí. Tampoco me quejo de mi suerte.

 

Intelectualmente, desgraciadamente también los hay. Muchos. Esto sí me duele, y por este asunto sí puedo llegar a considerar a alguien "superior" a mí. Aunque no por ello le deba ningún tipo de vasallaje, adoración, ni nada por el estilo. Admiración, sí.

 

Profesionalmente me hubiera gustado haber podido comprobar, en los últimos años,  que punto de satisfacción o de perfección podría haber conseguido en el desempeño de mi desarrollo profesional. Pero fue imposible…

 

Lo que sí encuentro por encima y veo como algo superior y por lo que daría algo, es por conseguir un desarrollo intelectual, personal y profesional insuperable. Esa es mi entelequia.

 

De cualquier forma, lo único que yo encuentro que merezca la pena ese "dar todo", ese "por encima de cualquier cosa", ese "daría todo", lo único que a mi modo de ver merece la pena esto, es mi familia. Nada más.

 

Yo, al igual que Javier Marías, no tengo ninguna confianza en estas personas que pregonan que por encima de todo está "ese amor", "esa lealtad", "esos colores"… A mí no me resultan muy fiables esos juramentos, ni esos besos a los escudos, ni esos amores laborales…

 

Todo lo que pueda ser medido al mismo tiempo en dinero, honores, premios, ascensos, etc. Todo lo que no pueda ser medido solamente en una única moneda, es sospechoso de no ser real, incondicional, verdadero.

 

Siempre que ves esos alardes de arrojo, de amor y de entrega de alma, te da la impresión de que suena algo a hueco. Suena a estribillo de copla española, de las folklóricas españolas que todas sacaban de entrada todas sus "entretelas" en sus canciones o declaraciones, y que sonaba a eso, a dichos huecos, sin nada dentro… palabras, palabras, y solo palabras…

 

 

Desde hace tiempo, siempre que oía a estos "ligones profesionales", estos que lo hacían a lo galán de cine (ahora ya no se lleva, pero cuando yo era un chaval, era lo que triunfaba). Pues cuando veía a algún galán dedicando esas bellas palabras a una señorita, tenía la absoluta seguridad de que a la menor ocasión que tuviera, la dejaba tirada. Si ella admitía como buena la "diatriba", y aceptaba sus condiciones, estaba declarando su rendición inmediata y su posterior  abandono o  sumisión al mismo.

 

Nunca me he fiado de estos personajes de verbo fácil y agasajador, siempre los he considerado poco acordes con sus hechos. "Hechos son amores y no buenas razones". Estos sí tienen algo "por encima de todo". Su propio beneficio, sin más.  

 

 

ILEGALES

Andrés Tello/Perchelero

Leo en un periódico de distribución gratuita la siguiente noticia:

-Un niño dominicano de 3 años, sube a un avión en su país, llega a España y en la frontera española la policía lo retiene porque no tiene visado y tiene caducado el permiso de residencia, había salido de España en Diciembre y volvía con una amiga de los padres, la policía comunica el tema a la Fiscalía de Menores de Madrid, que ordena su retorno y el de su acompañante a Santo Domingo, decretando que "no había situación de desamparo.

- La cosa se complica, suben al niño y al acompañante al avión de vuelta, la familia solicita el "habeas corpus", la orden paraliza la expulsión y finalmente el juez determina que el menor fuera entregado a los padres (por cierto emigrantes en situación irregular.

La situación me ha recordado una película interpretada por Tom Hanks, "La Terminal" en el que un viajero (Tom Hanks) llega a un aeropuerto en los Estados Unidos, momentos después de haberse producido un golpe de Estado en su país que ha invalidado los pasaportes y se encuentra con que ni puede entrar en los USA ni puede salir a otro país, es un indocumentado, un apátrida.

Aunque la situación no es exactamente la misma que la película tiene cierto parecido agravado por tratarse de un menor.

Habrá quien diga que la ley es la ley, que los indocumentados lo son a sabiendas que lo son, que blablablá y blablablá.

Yo me pregunto, puede ser un niño un apátrida, un indocumentado, o mejor, puede un gobierno democrático, so pretexto de la ley o del combate a la emigración (combate perdido de antemano), impedir que un niño se reúna con sus padres, que se le prive de ellos, se le expulse a 6.696 km de distancia con un océano por medio. Afortunadamente la justa interpretación de un juez, posiblemente bordeando los límites legales, ha permitido lo que en justicia era obligado.

Nuestros gobiernos están emprendiendo una carrera hacia posiciones cada vez más antidemocráticas, de menor respeto por los derechos humanos de los otros, los diferentes, los ilegales, los indocumentados. La ascensión de los nacionalismos, español y periféricos, conlleva el cierre de fronteras, la expulsión del extranjero, la xenofobia, y, día a día, son más perceptibles sus efectos en la población, más odio racial, más intransigencia, más justificación de las actitudes y los actos racistas. Los comentarios sobre los negros, los sudacas, los rumanos asimilándolos a rateros, delincuentes son cada vez más oídos al pie de la calle.

Una encuesta de CIS muestra que el 18,2% de los españoles considera que los extranjeros tienen muchas ayudas y el 38,6% cree que obtiene bastantes recursos del Estado, frente al 27,1% que piensa que son pocos y el 7,3% que dice que no reciben nada. Mientras en la misma encuesta muestra que la mayoría de los españoles (el 75,3%) cree que las personas mayores reciben poca o ninguna protección por parte del Estado, y sólo un 17% considera que están bien atendidos. El comparativo es obvio, según los encuestados el emigrante está mejor atendido por las autoridades que nuestros paisanos mayores, ergo nos quitan nuestras prestaciones.

Y así una parte de la prensa y los medios de comunicación, utilizando estas encuestas como justificación estimulan los más bajos instintos de la sociedad, la labor de zapa es lenta paro va dando buenos resultados a sus intereses. La prueba la tenemos en las elecciones europeas del pasado día 7, los verdaderos ganadores en estas elecciones han sido los partidos de extrema derecha, los más racistas y los más xenófobos.

¿Qué podemos hacer contra esto? El que sepa rezar, que rece. Los demás, intentar convencer a los nuestros, desmontar los falsos argumentos, colaborar con los movimientos antirracistas y/o antixenófobos, denunciar los comportamientos inadecuados sean del gobierno, de los partidos, la prensa, radio o TV, etc., etc., cada uno según sus posibilidades, pero sin olvidar que el pasotismo puede tener consecuencias incalculables, recordemos cómo se inició el movimiento Nacional Socialista en Alemania, la sociedad alemana, opulenta, burguesa, pasó de las primeras detenciones de judíos, gitanos, homosexuales, etc.

 

Primero se llevaron a los negros,
pero a mi no me importó
porque yo no lo era.

Enseguida se llevaron a los judíos,
pero a mí no me importó,
porque yo tampoco lo era.

Después detuvieron a los curas,
pero como yo no soy religioso,
tampoco me importó.

Luego apresaron a unos comunistas,
pero como yo no soy comunista,
tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí
pero ya es tarde.

Bertold Brecht

 

16 Junio 2009

UN REVUELTO

Tomás Morales Cañedo/Prof. Filosofía

Mayo 2009                                       

 

                                                                 

         Hay muchos tipos de paternidad (social, psicológica, académico-educativa, afectiva…) y una de ellas, a la que más importancia le da la legislación, es la paternidad biológica.

         La paternidad biológica es la más "tonta" de las paternidades. Basta "echar un polvo", o que "te lo echen" sin prevención, con una persona del sexo contrario, y ya está. Mi espermatozoide y tu óvulo, o viceversa, sin contar ya con nosotros, siguen su curso y, si todo transcurre normal, a los nueve meses, ¡ya está! Ya soy/eres padre/madre biológico/a.

 

         Decir, realmente, que tener un hijo es convertirse en padre/madre es como afirmar que soy pianista porque en mi casa tengo un piano.

         Tener un hijo o tener un piano son condiciones necesarias, pero no son suficientes.

 

         Y ya que hablamos de "niños".

 

         Un niño es un "anciano en potencia" pero no por ello tiene derecho a la pensión de jubilación.

         Un hombre vivo es un "cadáver en potencia", pero no es lo mismo enterrar a un hombre vivo que a un cadáver.

         Los huevos son "gallinas en potencia" y un vegetariano comerá huevos, aunque no gallinas.

         Un embrión es un "hombre en potencia" y, por tanto, eliminar un embrión no es matar a un hombre. Por lo tanto, el aborto no debería ser considerado un homicidio.

 

         Suele decirse, demagógicamente, que si mis padres hubieran matado el embrión del que yo salí, hoy no estaría aquí, hablando de estas cosas.

         Pero, seamos sinceros, tampoco estaría yo aquí si mis padres hubieran considerado el sexo como pecado de la carne y hubieran prometido y ejercido la castidad.

 

         Si de lo que se trata es de incrementar la población, para que haya más hijos de Dios en la tierra, tanto los abortistas, por no permitirlo, como los castos, por no intentarlo, tendrían responsabilidades ante Dios.

 

         En los tiempos actuales, el preservativo debería ser obligatorio tanto para evitar que vengan hijos no deseados como para evitar enfermedades, entre ellas el sida.

         O lo que es lo mismo, oponerse al preservativo es estar, realmente, a favor de la miseria futura y del malestar y posible maltrato ante un intruso que se presenta sin ser invitado, y estar a favor de la enfermedad.

         Argumentar que la solución es la castidad es un mensaje marciano.

 

         El aborto es, siempre, para todas las mujeres que lo practican, un trauma. No es un pastel que se disfrute.

         Ninguna mujer quiere quedarse embarazada por el placer de, luego, abortar.

 

         El divorcio, el aborto, la policía y los bomberos se inventaron para cuando fallan las cosas. Son instrumentos, creaciones humanas, que vienen a solventar problemas.

 

         ¿Cuáles son los argumentos para la ley del aborto (tanto la actual, como la proposición de la futura ley de plazos?

 

         Los entendidos exponen varios argumentos:

 

         1.- Argumento económico (los padres consideran que no pueden soportar la carga económica que supone la venida de un hijo no deseado).

         2.- Argumento psicológico (el trauma que va a producir en el padre/la madre, la merma de salud mental, la inestabilidad emocional que repercutirá sobre la misma persona, sobre su pareja, sobre el hijo sobrevenido). Más todavía si el embarazo ha sido la consecuencia de una violación.

         3.- Argumento político (el partido ganador, en unas elecciones, que llevaba en su programa la ley del aborto y ha conseguido la confianza de la mayoría de los electores).

         4.- Argumento científico (el embrión no puede ser considerado "persona" al no gozar de "autonomía", por lo tanto no puede ser sujeto de derechos (de lo que no debe concluirse que deba ser siempre eliminado por todos, sino que "pueda serlo" por quienes así lo deseen o lo necesiten).

         5.- Argumento jurídico (que la ley no es anticonstitucional, que no se opone a los Derechos Humanos,….)

         6.- Argumento ético (por el bien de ese niño que puede venir, para librarlo del infierno en que se va a encontrar).

         7.- Argumento religioso (que sólo afecta a los creyentes en esa religión que lo prohíbe o que lo ordena o que lo permite).

 

         Anímense, por favor, y dialoguen, propongan argumentos a favor o en contra,  "propongan", no impongan, no obliguen ni prohíban, intenten convencer al adversario (nunca enemigo) de que su argumento racional es el que más pesa en la balanza de los motivos.

         No esgrima sus creencias. Éstas son valiosísimas, pero sólo para Ud. Las creencias son privadas e íntimas.

 

LA DISCORDANCIA ELECTORAL

Mayte Tudea Busto

                       

 

En estos últimos tiempos en los que me encuentro muy bien conmigo misma, y con casi todo el entorno que me rodea, he procurado que no me afectaran de modo muy directo las continuas noticias sobre la crisis en la que estamos inmersos, sobre el paro, y sobre todo lo negativo que aflora en los medios de comunicación en la actualidad.

 

 Recordando las plagas bíblicas de los siete años de abundancia a los que irremediablemente les sucedían otros tantos de escasez, y teniendo en cuenta que estos ciclos se han producido reiteradamente desde que tengo uso de razón para comprenderlos, he intentado poner una cierta distancia entre los problemas del país y yo misma, y repetirme aquello de que "siempre que llueve escampa" y también lo de "no hay mal que cien años dure".

 

 Bien es cierto, que mi postura de jubilada me permite ver los toros desde la barrera y eso ayuda bastante. Así que no resulta demasiado difícil ejercer la templanza, y esperar a que "tras la tempestad vuelva la calma".

 

"Dejar hacer, dejar pasar, el mundo va por sí mismo". Idílico. La serenidad al poder.

 

Estaba habitando una Arcadia feliz, hasta que, amigo Sancho, topé de bruces con la batalla electoral. Y a partir de este momento, toda la flema británica, y toda la mesura de la que me sentía tan orgullosa, se han ido, sencillamente, al carajo.

 

         ¡Qué insulto a la inteligencia! ¡Qué manera de tomarnos el pelo! ¡Qué tosquedad en los eslóganes, en los vídeos, en los mítines! ¿Y los debates televisivos? Pregunte usted lo que quiera, que yo le responderé lo que me de la gana.

 

         Europa. ¿Alguien sabe donde está?

 

Y aquí no se salva nadie. Quizá solamente mi admirada Rosa Díez. Y eso, porque en su infinita pequeñez, le está permitido todavía decir lo que piensa y sentir lo que dice.

 

Os advierto, amigos. He clausurado el televisor y el dial lo he movido hacia los "Cuarenta principales". Me estoy poniendo al día en los últimos éxitos de la música moderna. Y mientras escribo, escucho a Mozart, Händel, Telemann.  El espíritu vuelve a remansarse, y me reconcilio de nuevo con el ser humano.

 

¿Os imagináis como serían las campañas electorales, si en lugar de políticos fueran músicos los que las llevaran a cabo? ¡Qué delicia! Una sinfonía, un sólo de violín, eclipsaría a todos los mítines de un período electoral. Y sin notas discordantes.

 

¿Llegaremos vivos al día 8?

 

 

2 de junio de 2009

 

 

Hemos llegado. Esta es la confirmación de que nunca pasa nada. Ayer se celebraron los comicios, votó solamente el 45% de la población, -el único indicio de castigo a la "casta" política-, y como de costumbre, todos han ganado.

¡Pues que bien! Menos mal que aún faltan casi tres años para que nos convoquen de  nuevo a las urnas. Esto es un respiro. Y que Rosa Díez haya obtenido al menos un escaño y 150.000 votos más que en las anteriores elecciones. Compañeros, no todo está perdido.

 

 

8 de junio de 2009

Aviso para tolerantes (no confundirlos con los "respetuosos").

Tomás Morales Cañedo/Prof. Filosofía

Enero de 2009                        

 

                                     

 

         He dicho y escrito, muchas veces, que aprendamos a hablar bien, porque perder la batalla de las palabras es empezar a perder la guerra de la cultura, que es el alimento de alma.

 

         Cuando hablamos de "dignidad" hablamos de personas. Y todas las personas son igual de dignas, por el simple y mero hecho de ser personas.

 

         Cuando se habla de "tolerancia" estamos hablando de ideas. Pero resulta que hay ideas intolerables y que, por lo tanto, no deber ser toleradas. La idea de que el testimonio de una mujer vale exactamente la mitad que el de un varón y que, por lo tanto, serán necesarios dos testimonios femeninos para igualar el de un masculino, es intolerable. Como es intolerable predicar la inferioridad de la mujer respeto al varón o la necesaria ablación del clítoris para erradicar ese pene atrofiado masculino y poder, así, ser mujer plena y total, al 100% o la necesidad de que la máxima autoridad religiosa y civil recaigan en la misma persona y por lo tanto la no separación iglesia-estado, o retirar a las niñas de la escuela nada más aparecer la primera menstruación porque su único destino es ser madres…

Todas estas ideas son intolerables y no deben ser toleradas.

 

         Hay quien piensa, por error, que uno puede pensar lo que le dé la gana.

         El gran problema es que las ideas no se conforman con ser pensadas y habitar en la mente sino que están pidiendo, exigiendo, ser llevadas a la práctica.

 

         Por ejemplo, solemos caer en un error al pensar que una mezquita es igual que una iglesia, un lugar de culto y oración. Y no es verdad.

 

         Mientras uno entra en una iglesia a rezar, a suplicar, a pedir favores, a pedir perdón, a hacer examen de conciencia con propósito de la enmienda, a oír palabras de esperanza que alivien los maltratos de esta vida al tiempo que te abre la esperanza para la otra vida…. Lo normal es oír el mensaje del nazareno que nos recomendaba amar a nuestros enemigos y que, en vez del ojo por ojo (porque todos quedaríamos ciegos) recomendaba poner la otra mejilla….

 

         Una mezquita es otra cosa.

         Una mezquita es una fortaleza destinada a arengar a sus fieles para continuar la conquista de territorios que todavía no son musulmanes.

 

         El Islam es imperialista y la misión de todo creyente es convertir al Islam a toda la humanidad.

         Las mezquitas desarrollan un papel político. En ellas se deciden las fatwas y las intifadas palestinas; en ellas se fraguan atentados; en ellas se diseñan ataques contra los enemigos del Islam.

 

         De ahí, y para que reflexionemos y sirva de aviso a "tolerantes", esta cita de un arzobispo italiano, puesta en boca de una "autorizada personalidad musulmana":

 

         "Gracias a "vuestras" leyes democráticas os invadiremos" ("cosa que no podréis hacer vosotros en nuestras naciones" –digo yo).

         "Gracias a "nuestras" leyes religiosas os dominaremos" ("uno de vuestros mandamientos  es la guerra santa, algo ajeno a nosotros" –digo yo).

         "Gracias a los petrodólares que entran en las arcas de Arabia Saudí y de otros gobiernos islámicos los usaremos para construir mezquitas y centros culturales en países cristianos con inmigración islámica, incluida Roma" ("nada menos que Roma, la sede, el centro neurálgico del catolicismo" –digo yo)

 

         Aviso, pues, para tolerantes.