LA CULTURA COMO ALIMENTO.

Tomás Morales Cañedo

Durante nuestra estancia en el claustro materno (nueve meses más o menos) nuestro único y completo alimento procede de la madre y a través del cordón umbilical (cañería y desagüe).

Nada más abandonarlo y durante nuestra nueva ubicación en el claustro familiar ello supone, como un cambio de paradigma.

No sólo se produce el corte del cordón umbilical, sino también la separación y diferenciación entre cañerías (de aire y de alimentos) y desagües de desechos (líquidos y sólidos), ya diferenciados. Cambia el alimento, comenzando por la leche materna, que tendrá que succionar, y demás alimentos, en forma adecuada, ya proporcionado, por lo general, por ambos padres.

A la vez que el cuerpo va nutriéndose y alimentándose, de forma adecuada, también su alma iniciará el proceso alimenticio, comenzando por el lenguaje-pegatina o nominal (cada nombre para una cosa y cada cosa con su nombre), por el aprendizaje de imitación y experimental y los primeros límites a sus deseos y obligaciones no deseadas.

La salida del útero familiar y  el ingreso en el "cole" supone otro gran salto, con las nuevas relaciones sociales, con la obediencia gradual a la autoridad del maestro y ya no de los padres, con tener que compartir, con la obligación de no disponer, a su voluntad, ni del tiempo ni del espacio a ocupar.

Es el comienzo de los deberes, no sólo culturales, también sociales y morales, con la pérdida progresiva de su ilimitada libertad.

La cultura occidental (y no otra) y la religión y moral cristiana (y no otra) es la que se nos dio por activa, por pasiva y por perifrástica (tanto activa como pasiva).

Todo lo que vendría después, durante la niñez, pubertad, adolescencia,….no fue sino "incidir" sobre ello, bien incrementándolo, o matizándolo, o negándolo, o criticándolo, o…. pero siempre, esa cultura y esos valores, como referentes.

Así que cuando se nos habla, oímos o leemos el término "cultura", como un resorte bien o mal encajado, se nos dispara el adjetivo "occidental". "Cultura occidental".

Igualmente ha ocurrido cuando el término ha sido "religión". El adjetivo automático ha sido "cristiana/católica".

Y es verdad que ha habido y hay otras culturas, además de la occidental, pero….

Y es verdad que ha habido y hay otras religiones, además de la cristiana/católica, pero….

Y es verdad que la Filosofía es pensamiento, pero también es verdad que no todo pensamiento es filosofía. Aquel desborda a ésta. La parcela sólo es una parte del terreno.

Las ciencias, las artes, la literatura, la música… en sus múltiples manifestaciones, también son parcelas, y muy amplias, en ese terreno del pensamiento, pero, para todas ellas, se nos dispara el adjetivo "occidental".

Si es pintura será de Miguel Ángel, de Velázquez, de Rembrandt, de Picasso,… pero siempre "occidentales".

Lo mismo ocurre con cualquier parcela del pensamiento.

La Filosofía (¡qué duda cabe¡) también es una parcela importante del pensamiento, pero es la "filosofía occidental", y comenzaremos por Tales de Mileto y haremos un recorrido turístico histórico hasta el día de hoy, pero no solemos abandonar el campo occidental (europeo y/o americano).

Para nosotros "la filosofía" es la que arranca en las colonias griegas del Asia Menor, pasando por Atenas, Roma, Europa (en general) y saltando el charco hasta el continente americano.

Todo comienza (para nosotros) con los griegos, que comenzaron a pensar por sí mismos, ajenos a los mitos, a la credulidad, a la creencia,… con la sola brújula de la incipiente razón.

Se imponen los argumentos racionales sobre la voluntad de los dioses y de la tradición. Todo lo racional es defendible y se dialoga y se discute sobre todo, desde el saber hasta la forma de convivir.

Sólo así pudo surgir la Filosofía, como la manera de pensar sobre cuestiones importantes, sean las ciencias, como la mejor forma de conocer la realidad, o sea la democracia, como la mejor forma de convivencia.

Esa fue (y sigue siendo) uno de los principales objetivos de la Filosofía: liberarse de las supersticiones, superar el estado de credulidad y/o de creencia, oponerse al argumento de autoridad.

Allí, con los griegos, comenzó la aventura de pensar por sí mismos, de descubrir la verdad, de conocer la realidad externa, terrestre y supraterrestre, de conocerse a sí mismo para detectar nuestra capacidad y nuestros límites.

El instrumento de la razón como el arma para conocer y dominar la realidad, poniéndola a nuestro servicio, y para dirigir nuestra convivencia, con la Ética y la Política.

Sólo así, sueltos de la mano de los dioses y de la tradición, comenzamos a equivocarnos (pero también a acertar), tanto en el conocimiento de la verdad como en la consecución del Bien, para ser felices.

Ésa es, para nosotros, los occidentales, nuestra historia, "la historia de los grandes errores cometidos y de los pequeños aciertos que, acumulados constantemente, nos han traído hasta aquí".

Pero hay que reconocer que, en esta nuestra marcha, han sido muchos, no occidentales ni cristianos, los aliados.

Sin Averroes (árabe y musulmán) y sin Maimónides (judío) difícilmente habríamos tenido a un San Alberto Magno y a Santo Tomás de Aquino y no habrían descubierto al auténtico Aristóteles.

Sin los árabes y la cultura india no habríamos dado ese salto "aritmético" como lenguaje científico en el que la realidad se manifiesta.

Todo esto es verdad, pero también es verdad que todos ellos eran, para nosotros, unos "grandes intelectuales" más que de otra cultura y/o creyentes de/en otras religiones.

Y sin la burguesía y las monarquías no habríamos superado el feudalismo y el monopolio intelectual y didáctico de la Iglesia, yendo con las Ciencias y, posteriormente, la tecnología, más allá de la Teología.

Y querer hacer de este mundo morada, y no posada, lugar de residencia y no de paso.

Salvarnos aquí, en esta vida, actual y real, y por nosotros mismos, no en el incierto  allí, tras la muerte, y como recompensa por los buenos servicios prestados.

Y es verdad la cultura milenaria china e india, la cultura Oriental.

Y es verdad esas otras religiones (morales) Orientales (a las que muchos occidentales están dirigiendo sus miradas, como bálsamo al estrés de esta vida alocada que llevamos.

Y es verdad que…..

PERO…. COMO SI NO.

QUIZÁ ESTÉ EQUIVOCADO...

Ángel Pulla Dijort/Málaga

 

No siempre coincide uno con lo que piensan los demás. Concretamente yo ahora mismo no coincido con lo que piensa la mayoría de la gente de mi casa.

¿Yo quiero un cambio en la vida y la política española?

Por supuesto que sí. Estoy harto de chorizos, soplapollas, gentuza y de los que creen que solamente ellos son los iluminados y los saben hacer bien las cosas y todos los demás llevamos el paso cambiado. Y sí, quiero un cambio total.

Pero ese cambio también pienso que lo puede hacer cualquiera, no precisamente alguien nuevo, del que no se conozca más que cuatro ideas y que además no coinciden en absoluto con las mías.

Antes de seguir, y como ya os imagináis de quien o de qué hablo, quiero dejar muy claro que a mí también me gusta que un partido político nuevo salga y remueva hasta las entrañas de este pueblo que está adormecido. Y celebro la aparición de Podemos y su energía revolucionaria. Lo que ya no estoy tan seguro, y aquí baso mi primera idea de que "no siempre coincide uno con los demás", es de la fiabilidad y programa del mismo para instalar ese sistema en el país. Por sus trabajos, los de algunos de sus dirigentes, en algunos países sudamericanos - Venezuela, Ecuador, Colombia, etc. - que se desenvuelven en regímenes muy especiales, no llegan a inspirarme una clara sensación de adecuados a nuestro sistema.

Tampoco me basta la afluencia a la manifestación del día de hoy, 31 de enero, como aval a su programa - por ahora desconocido -, las adhesiones in quebrantables no me han gustado nunca, con nadie, y ganas de cambio todos tenemos, y ese era su lema.

En fin, que celebro como he dicho antes la aparición de todo lo que vivifique la vida política española, y especialmente si supone futura limpieza de gentuza, pero no por ello me echo en manos del primero que llegue.       

EL BESO Y LA CARICIA.

 

Tomás Morales Cañedo

 

No concibo el surgir del amor sin la mirada. Ella es la que da la primera noticia de la presencia de la amanda, la que te acerca y acerca a la persona amada.

Pero, una vez colocados los cuerpos a la distancia justa, al alcance de las manos, los ojos deberían estar tapados con una venda, porque creo que los órganos amatorios, los que mantienen e incrementan el amor, son los labios y las yemas de los dedos.

En ellos es donde más concentrada se encuentra el alma.

Son el beso y la caricia los alimentos del erotismo, la savia amorosa.

Esa inmediatez húmeda labio-labio y ese suave paseo táctil con la yema de los dedos por el atlas cutáneo de todo el cuerpo, sin cotos prohibidos, permitidos y/o deseados, recorriendo todos los rincones de la geografía de la mujer.

 

En los labios y en las yemas de los dedos es donde más concentrada está el alma erótica de las personas.

 

Un hombre torpe en el beso y en la caricia no puede ser buen amante.

El amor no surge o, si surge, se estropea y desaparece, por no tocar o por tocar demasiado o por no saber tocar o por tocar a destiempo. E igualmente con el beso.

 

Ese suave paseo con los dedos y los labios, hollando el cuerpo del otro, para detectar las zonas erógenas y, una vez descubiertas, dejar allí, bailando, las yemas de los dedos o los labios lubricados, poniendo en marcha el manantial del placer…

Ese paseo táctil, calmado, ese tecleo cutáneo, tocando de memoria, debe despertar la superlativa melodía, ser como un bolero, enredándose y fundiéndose dos intimidades emocionales, y bailando sobre ellas, con el tiempo parado.

 

El amor es un concentrado de besos y caricias.

 

Quizá esa sea la única manera de entender la vida, no razonándola, sino viviéndola, a dosis intensas, en momentos eternos.

 

El animal es reproductivo, no erótico. A la hembra, en celo, cualquier macho a mano le vale para dejarse montar y quedar preñada.

El hombre, por el contrario, es más erótico que reproductivo (aunque también).

 

El animal, propagando la especie, cumple su función natural. El hombre no.

Sexualidad es mucho más que genitalidad y la paternidad se ha convertido en una opción, no en una necesidad.

El hombre, realmente, ha empezado a disfrutar de la sexualidad cuando ha sido capaz de separarla de la reproducción.

 

Mientras la hembra animal es sólo genital y paridora, la hembra humana, la mujer, sin período de celo, es, sobre todo, sexual y erótica, placentera, lo que le permite desear y tener relaciones sexuales, sin finalidad reproductiva, en todo tiempo y lugar, sólo por placer, dejando la función paridora a la razón.

FIN DE AÑO 2014

Ángel Pulla Dijort/Málaga

 

No tenía intención de romper mi actual racha de improductividad que además me viene sentando bien. No me meto con nadie,  nadie se mete conmigo ni se acuerda de mis antepasados, o sea, que me venía muy cómodo.

Pero de pronto sentado aquí ante el "ordenata", he pensado que debería felicitar el año en general a todo el personal. A los amigos, ellos saben de sobra que yo les deseo siempre lo mejor, al inicio del año, en medio del mismo y también al final. Que dios os bendiga. Que tengáis un feliz 2015.

A los enemigos, que uno siempre tiene alguno, aunque no quiera, pues oye, que les den. Aunque también les deseo un año, por lo menos, igual que el que ellos me deseen a mí.

Desearía poder felicitar también a otros que desgraciadamente ya no podré hacerlo. Ya no necesitan de nuestros deseos, sino de nuestros recuerdos.

Y hay otros, especialmente ahora recuerdo a uno,  a quien podría deseárselo, pero no se lo diré, aunque de corazón se lo deseo.

Amigo, "sit tibi terra levis". Un abrazo.

FORMACIÓN TEÓRICA - FORMACIÓN EMPÍRICA

Ángel Pulla Dijort

(Artículo publicado en la Revista de AMADUMA de octubre 2014)

 

El empirismo, viene del griego empeiría - experiencia - , como doctrina filosófica opuesta al racionalismo,  se desarrolla especialmente en el Reino Unido desde la Baja Edad Media, aunque como tal se formaliza ya en la Edad Moderna.  John Locke, filósofo y pedagogo inglés del siglo XVII está considerado como uno de los padres del empirismo, al que posteriormente abocó a David Hume.

En el siglo XVIII George Berkeley, filósofo irlandés, defendió este empirismo llevado al extremo, resultando como muestra  de ello su manifestación de que un objeto no se puede saber si es  hasta que pueda ser percibido (empirismo).

Yo aquí quiero entender este Empirismo como se entendía en la Antigüedad Clásica, como el conocimiento que se tenía en general a través de la experiencia  dirigida hacia lo técnico y lo útil, no por el conocimiento  obtenido teóricamente por la simple contemplación de la verdad.

 

La teoría es un sistema lógico deductivo, que "sirve para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de axiomas o principios, supuestos y postulados". La teoría puede ser una partida que posibilite llegar a una solución.

Que basada en supuestos, en creencias o en pensamientos explican o predicen algo, y que no han sido confirmados por la praxis.

Supone conocimientos no empíricos.

La teoría estaría compuesta por un conjunto de hipótesis sobre temas de los que trata la misma o teorías anteriores y que posteriormente, mediante programas de investigación u otros sistemas experimentales, se convertirán en teorías científicas.

Hablando de la teoría es indispensable acordarse de Platón, filósofo/pensador, que en sus Diálogos ha estudiado y desarrollado diversas teorías.

En Menón, por ejemplo, presenta la teoría de la reminiscencia - o anamnesia - donde plantea la idea de que conocer es recordar. Habla de la adquisición del conocimiento por sensaciones, aunque admite que este conocimiento puede o no ser real, y frente ello remite a las matemáticas, donde sí puedes llegar a conclusiones verdaderas.

En Crátilo plantea la teoría del lenguaje.

En República la de la educación y así en otros varios de sus Diálogos.

Su discípulo, Aristóteles, en cambio rechazó varias de esas teorías de Platón donde el maestro exponía que las ideas eran la auténtica realidad y que el mundo sensible era una copia de ellas.

Aristóteles, más bien fue un pensador empírico, buscando la experiencia para basar el conocimiento.

La idea que a mí me gustaría enfatizar aquí sería qué es realmente lo más interesante para un aspirante a un liderazgo laboral, la formación teórica o la empírica, o ambas complementándose.  

Basado en mi experiencia adquirida a los largo de los años relacionado con la dirección empresarial avalaría cualquiera de las dos sistemas, pero sin en ningún caso excluir al otro.

Llama la atención que en los anuncios ofertando trabajo - cuando estos anuncios existían -, una de las condiciones exigidas era la experiencia de unos años. Efectivamente, una excelente formación teórica, no te garantizaba un eximio líder empresarial. Hemos conocido varios eminentes personajes, destacados como estudiantes, e ineptos o incompetentes como profesores o cualquier otro puesto donde se exigiera de su liderazgo.

No puedes encomendar a una persona el liderazgo de un grupo de personas, o la dirección de un gran equipo por el hecho de tener unos vastos conocimientos basados en sus estudios sin ningún otro soporte empírico, sin una experiencia que de manera evidente avale esa amplia formación teórica adquirida en las aulas.

Para que esto resultara un éxito sin necesitar ningún tipo de aditamento, sería preciso que ese trabajo o equipo a liderar consistiera únicamente en la aplicación sin más de esas fórmulas estudiadas (y no ensayadas o experimentadas por el aspirante), o en su mera enseñanza.

 

Mi experiencia a lo largo de varios años, me aprestaba a valorar por encima de cualquier otra circunstancia, una solvente formación empírica, que generalmente conlleva una predisposición y una resolución ante cualquier eventualidad, que en otras circunstancias, y sin ese añadido de la experiencia, podría derivar en resultados inoportunos o tardíos.

Precisamente ahí se basa esa exigencia que normalmente se hace constar en esas ofertas de empleo, de un determinado tiempo de trabajo previo, y que entorpece la contratación por algunas de sus gestiones en personas que estime dignas de esa función, en la que ambiciona conseguir sus resultados.   

¿Que es precisa una formación teórica, formación en las aulas, siguiendo las enseñanzas de unos buenos profesores que te enseñen y hagan ver y entender temas desconocidos, asuntos difusos si anteriormente no los has tocado?

Por supuesto que sí.

En principio siempre te encuentras con conceptos desconocidos y que si no hay quien te los aclare, te haga entender su significado, te acarrearán grandes problemas para proseguir asimilando otros conceptos. De ahí el interés en esa formación teórica, tan importante.

Tanto como esa formación es necesaria la práctica, el traslado al simulado ejercicio que te permita ejercer esos conocimientos, que en principio no resultan tan asequibles como imaginabas cuando los estudiabas. Y aun así, encontrarás después que esos mismos problemas que tu resuelves en esos ejercicios, no envuelven toda una serie de problemas que encontrarás posteriormente en los acontecimientos de la vida real, cuando sí sea necesaria la aplicación de esos conocimientos adquiridos.

Es cuando empiezas a distinguir que existen soluciones que conllevan nuevos problemas que a su vez debes comenzar a evitar. Los daños "colaterales".       

LOS PARAÍSOS.

Tomás Morales Cañedo

 

 

Han sido dos los Paraísos:

 

1.- El Paraíso Perdido, el Paraíso Terrenal, del que Dios nos expulsó, a toda la humanidad, porque nuestros primeros padres comieron del árbol de la fruta prohibida (que no pudo ser una manzana, porque no existían en aquel tiempo, en el actual Irak, entre el Éufrates y el Tigris).

¡Qué pena¡. Comieron del "árbol de la Ciencia del Bien y del Mal", querían saber, por sí mismos, qué era lo bueno y qué era lo malo, sin tener que preguntárselo a Dios. Y eso, Éste, no podía consentirlo. ¿Querer ser autónomo y autárquico, independiente de quien los creó?.

Al expulsarlo puso a los querubines, con espadas de fuego, a las puertas del Paraíso, no siendo que intentaran volver a comer del otro árbol prohibido, del "árbol de la Vida"

Es una lástima que no comieran, también,  del "árbol de la vida", porque habrían sido/habríamos sido inmortales.

Por eso "sabemos" y por eso "morimos"

Dios no podía permitir la competencia, "ser omniscientes" y "ser eternos".

 

2.- El Paraíso Soñado, el Paraíso Terrestre, al que todavía no hemos llegado porque aún no existe, pero que podemos construirlo.

Sabemos cómo hacerlo (con la Ciencia y la Tecnología), somos Libres para hacerlo. Sólo nos falta Querer, Decidirse a hacerlo.

Este Paraíso depende de nosotros. No es un regalo divino, sino un logro, una adquisición humana.

Un Paraíso en el que todos seamos iguales, libres, justos. En el que nadie pase dificultades. En el que habrá tanta riqueza, como aire. Y a nadie  se le ocurre ir respirando más aire del que necesita, porque si algo sobra es el aire, hay aire, igual de puro o menos puro, para todos. Lo mismo ocurrirá cuando desaparezca la propiedad privada y "todo sea de todos, porque los medios de producción son sociales". La propiedad privada de aquello que abunda es absurda.

 

Si el primero es el Religioso, el segundo es el que aspira a crear la Ilustración.

Si el Dios cristiano nos echó de aquel, la Diosa Razón nos llevará a construir éste.

 

Si mirar al primero es el triunfo de la añoranza, mirar al segundo es el triunfo de la esperanza.

No podemos volver a entrar en aquel, sí podemos construir y habitar en éste.

 

El Dios cristiano nos promete el Paraíso Celestial, para después que muramos y si nos portamos bien, cumpliendo sus mandamientos. Se trata de creer y de obrar.

La Diosa Razón nos promete el Paraíso Terrestre, al que podemos llegar mientras vivimos, en esta vida, aunque siempre está a un paso más allá de donde estamos. Se trata de saber y actuar, teniendo de guía sólo a la Razón.

 

El "Arriba" cristiano, por culpa de Adán, es sustituido por el "Adelante" racional y humano, gracias a Prometeo.

 

La "vida" como "trampolín" para "subir" o la "vida" como "misión" para "construir y entrar".

 

Otra vez la Fe y la Razón. Otra vez el "rezar" para "subir", frente al "trabajar"  para "crear". Otra vez la "vida" presente como "la mala noche en una mala posada" frente a la "vida" presente como "la aurora de una nueva y buena morada".

 

Quizás la una sea una Utopía y la otra una Quimera, pero mientras estén en el Horizonte de lo alcanzable habrá que decir, parafraseando a  Eduardo Galeano: "Están en el horizonte. Me acerco dos pasos y ellos se alejan dos pasos. Camino diez pasos y ellos se corren diez pasos más allá. Por mucho que yo camine nunca, en vida, los alcanzaré. ¿Para qué sirven, pues, esos Paraísos?. Para eso sirven, para caminar".

 

Pero no caminar sufriendo. Es/debe ser el placer del viajero. El placer de viajar y ser feliz viajando y mientras se viaja. No el placer del viajante, que lo único que anhela es llegar.

 

Pero sólo cambiando de ideas puede desearse cambiar de lugar.

 

¡Son tan distintos¡.

 

Uno es expulsado del paraíso terrenal, de la felicidad del ocio, hasta el infierno del sudor laboral y del doloroso parir para, después, enfrentarse a la doble vía: o felicidad eterna, en el cielo, el nuevo paraíso, (a la derecha del Padre) o suplicio eterno, en el infierno, en el "fuego eterno que nunca se consume y en el crujir y rechinar de dientes"

 

El otro ya parte del infierno humano, terrestre, de la esclavitud, de la explotación y del sudor laboral y del doloroso parir, y anhela llegar a ese lugar, también humano y terrestre, en el que la ley sea: "a cada uno según su necesidad y donde la mujer sea "igual" al varón".

 

P.D. También hay otros muchos paraísos, pero en ellos tenemos prohibido el paso tanto los pobres como los trabajadores, son sólo para los ricos y espabilados, son los PARAÍSOS FISCALES.

MAS QUE PROTESTAR, QUISIERA DIALOGAR

Ángel Pulla Dijort/Málaga

Pero desearía que fuera un diálogo con tal fuerza que hiciera resonar en los cerebros y en los corazones de los que lo lean como un certero aldabonazo que  abriera las puertas de nuestra comprensión, nuestro sentimiento, nuestra bonhomía, y nos dispusiera a entendernos todos, sin motivaciones previas ni premisas excluyentes.

Así es como me gustaría iniciar mi PROTESTA (perdón, mi DIALOGO).

Posiblemente esté en un error. Sí, seguro que estoy equivocado. Porque no es posible que hayamos coincidido en un mismo país y en una época determinada todos los chorizos del mundo. No es posible.

Mira si eres capaz de encontrar - ahora me estoy refiriendo a los países de  nuestro entorno y del "mundo" al que pertenecemos - algún país donde nada de lo que toques esté contaminado con las estafas, fraudes, robos, timos...

Cualquier rama que mires, todos los estamentos, todas las categorías se encuentran impregnadas de esa contaminante vileza en que se ha convertido parte de la vida social, financiera, política y ¿total? de nuestro país. ¡Qué buen país si oviesse buen señor!  

La banca, la política, la justicia, la realeza, la milicia, la iglesia, los partidos políticos, los sindicatos - ¿falta alguien? pues también - . No me hables de derechas e izquierdas. No me hables de eso. Quien esté impregnado, ¡fuera!

Vamos a dejar por ahora este tema.

Hoy, cuando estoy escribiendo este artículo nos tiene en un vilo la auxiliar de enfermería contaminada y un sin número de otros posibles contaminados por ella del "Ebola".

Esto partió de un misionero enfermo, que se trasladó a morir a España. Así de simple, y así de complejo.

No estoy preparado para opinar si fue o no una buena opción, esta del traslado, pero en mi modesta opinión creo que fue inadecuada por peligrosa. Sí, ya sé que muchos vais a decir que según la constitución española todo español tiene derecho a venir a su patria - ¿incluso cuando suponga un enorme gasto económico y un gran riesgo de salud? -. Insisto en mi idea sobre la oportunidad de su traslado.

El riesgo de expansión de la epidemia es muy grande, y el consuelo para el moribundo no creo que lo igualara. Llegó en muy mal estado ¿consciente? y murió al día siguiente.

Sobre lo que dice la constitución, ojalá se cumpliera todo aquello que dice.

Por cierto, la constitución ampara la libertad de expresión. En el parlamento, todos los partidos políticos pueden expresar libremente sus ideas, incluso aquellos que pretenden la independencia de alguna de las regiones españolas. No entiendo el motivo por el que no pueda hacer lo mismo una autonomía, que previo acuerdo de su parlamento, quiera consultar la idea que tenga su gente sobre cualquier tema.

Ayer comentando con unos amigos sobre la pretendida consulta catalana, me sorprendió la posición de alguno de ellos sobre este tema. De otros suponía su postura, pero de otros "más abiertos" como se dice coloquialmente, me sorprendió. "Constitución, constitución y constitución", como diría el señor Anguita.      

No entiendo cómo no se da cuenta el gobierno de España que su postura de "espera" está consiguiendo que una gran parte de la sociedad catalana, que antes no estaba por la independencia, ahora y con esta negativa a que expresen su opinión, se está inclinando seriamente a unas posiciones independentistas que como digo hace un par de años eran impensables.

 

Creo que sería mucho más conveniente dejar al ciudadano expresar sus ideas libremente, ello no conlleva ninguna decisión inmediata. Después todo se verá y se hablará, pero por  lo pronto... ¡dejad hablar a la gente!

No quiero insistir en el tema que me está quemando, que nos está quemando a todos, y que además es deprimente, desmoralizador, desagradable, insoportable, enojoso, - ¿qué más puedo decir sin incluir un taco?

Otro día lo tocaré con más calma: LA CORRUPCIÓN!