CONVERSACIONES ENTRE AMIGOS, SOBRE ALGUNOS ASUNTOS

Ángel Pulla, Tomás Morales, Andrés Tello y Francisco Oses

 

A finales de mayo, a la salida de una de las clases de Biología, esa en que conocimos la existencia de la P53, guardián del genoma, etc., bajamos andando desde la facultad del El Ejido hacia el centro de Málaga, los cuatro amigos citados anteriormente, y se me ocurrió proponerles una conversación  escrita, en el blog, sobre unos temas que posteriormente les hice llegar, y sin ningún tipo de condicionamiento por parte alguna, su publicación en el blog durante los meses de verano.

 

Aquí están, primero las cuestiones planteadas y después, por partes, para no hacer demasiado empalagosa su lectura, los particulares planteamientos de cada cual a los diferentes temas.

 

Por supuesto que cada cual es responsable de sus ideas y como tal las defenderá. Ni el Blog, ni ninguno de los demás participantes defienden la idea de cada uno de los otros.

 

Espero que os gusten y que participéis con vuestras opiniones, pues ya veréis que son muy diversas (cualquiera que nos conozca a los cuatro sabe que nunca podremos coincidir todos en algunos de los temas).

 

Temario:

 

A) La Iglesia católica. Actitud de la jerarquía en España. La religiosidad de los españoles.

 B) La educación de la juventud. La enseñanza en España. La preparación en Primaria y Secundaria.

C) La educación ciudadana en Málaga. La calidad de la vida y la cultura malagueña.

D) La Unión Europea ¿realmente es posible como federación estatal? Emigración.

 

 

En este Blog se irá publicando, por partes, cada bloque del temario. Hoy publicamos el correspondiente al grupo A) con sus cuatro puntos de vista.

 

 

A). La iglesia católica. Actitud de la jerarquía en España. La religiosidad de los españoles.

 

Ángel Pulla.

 

Ni los romanos, en los primeros tiempos del cristianismo, con aquellas persecuciones a que según los cristianos eran sometidos.

 

Ni anteriormente los judíos, en los tiempos inmediatos a la muerte de Jesús. Persecuciones que trataban más de mantener el orden con miramiento a los romanos, que por cuestiones de fe o religión. Entre los primeros cristianos, los había que entendían y anunciaban la venida del rey de los judíos. El rey, no el mesías ni el redentor. El rey. Ellos confiaban en que llegaría el rey, el libertador de los judíos. Ante estas afirmaciones, los romanos exigían orden a los judíos, y ellos lo intentaban persiguiendo a los cristianos.

 

Ninguna de estas persecuciones, ni las otras posteriores, que las hubo, han conseguido dañar tanto al cristianismo como lo ha hecho la propia iglesia católica. Es lo peor que le ha podido ocurrir al cristianismo, la creación de la iglesia.

 

Ya conocéis mi opinión sobre la jerarquía eclesiástica española. Dios los cría y ellos se juntan. No es posible seleccionar una directiva semejante, más incompetente y menos cumplidores del mandato de Cristo, que unos señores que lo único de desean es poder, influir mediante la trampa de la religión en el pensamiento de la sociedad, intentando que sea siempre hacia la dirección que ellos defienden (extrema derecha), y que pretenden que lo hagan otros por ellos.

 

La actual directiva de la iglesia católica española considera a Trento como ideal y el límite del pensamiento cristiano. Todo lo que sea posterior no entra en sus consideraciones. Para qué vamos a hablar ya del Concilio Vaticano II y de aquel Papa que lo convocó, aquel a quien la base católica venera como santo y la alta jerarquía lo tiene poco menos que olvidado… ¡San Juan XIII! ¿Para cuándo?

 

Lord Acton decía "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente". Qui potest capere, capiat.

 

Con estos mimbres se hacen estos cestos. El pueblo español es el reflejo de sus "pastores". Los que son y se confiesan religiosos, la mayoría (perdona Paco) cojean de derecha (más derecha). El resto, la mayoría, pasan de todo lo que suene a religión. No de sus procesiones y demás manifestaciones folklóricas. No, de eso no. De iglesia católica, apostólica y romana… pasamos la mayoría… 

 

Y para más "inri", terminando este escrito, oigo en la radio el tremendo papelazo de la iglesia irlandesa sobre los abusos sexuales de sacerdotes, frailes y monjas con niños. La iglesia española ya ha dicho que eso a ella no le afecta. ¡Por supuesto! ¿O si…?

 

 

Tomás Morales.

        

         Toda Iglesia (también la católica) se compone de, al menos, tres elementos: 1.- Contenidos (que creer), 2.- Normas morales (a obrar) y 3.- Una jerarquía (a la que obedecer).

 

         Toda jerarquía, siempre con muchos años a la espalda, (bien lo sabemos los bautizados) es muy conservadora, aunque en distintos grados.

         Juan XXIII no fue un rupturista sino poco conservador. Lo contrario que Juan Pablo II, muy propenso a los focos y la espectacularidad, como si la religión no fuera, sobre todo, una vivencia interior. Lo de Benedicto XVI es mucho más de lo mismo y de lo de siempre, una marcha atrás.

 

         Pero la enseñanza, la cultura, la ciencia… ha comenzado a calar en las personas y éstas ya no quieren ser menores de edad y necesitados de tutores. Saben más, conocen más, quieren ser más autónomos, menos necesitados de guías intelectuales y de tutores religiosos.

 

         "La jerarquía puede decir lo que quiera, que yo haré lo que crea conveniente" (preservativo, relaciones sexuales,….)

        

         La religiosidad, en España, en general, es polimorfa. No hay más que entrar en una iglesia, a las 8 de la noche, en la misa vespertina o servicios religiosos, y comprobar quiénes están allí (además del cura), lo que me lleva a concluir que, de aquí a unos pocos años,….

 

         ¿Es más religiosidad que festividad y actividad lúdica el Rocío, la Virgen de la Cabeza,… y demás romerías por cualquier rincón de España?

         ¿Asistencias a actos religiosos fuera de Bautizos, Comuniones, Bodas y Entierros? ¿Son actos religiosos o sociales?

         ¿Viven los españoles la Moral Religiosa de la Iglesia Católica o es más un comportamiento cívico, pragmático, al día, según el lugar y el momento?

         ¿Creen los españoles en los dogmas religiosos? Ni se lo plantean siquiera, viven al margen de ellos. Sus problemas son de este mundo.

 

         Superficialidad, capa de pintura, repetición de la tradición, "como a mí no me fue tan mal…

 

 

 

Paco Oses.

 

      Ángel, nos pides que te hablemos de la Iglesia. No espero sea sobre su historia o su liturgia, creo quieres que lo hagamos desde nuestro  saber. Voy hablar de la Iglesia peregrina, la que un día abandonó las catacumbas y se enfrentó contra el poder, o sea la Iglesia  que desde Pablo de Tarso hasta el padre Patera, Vicente Ferrer ,Teresa de Calcuta , han  ido dejándose la piel por el que más lo necesitaba. No le ha sido fácil el navegar por tiempos revueltos con sólo su timonel como rumbo y como motor únicamente la fe.

 

       Hoy, ahora mismo, la Iglesia, aparte de la Jerarquía  que tiene el derecho y la libertad de expresión, está la vanguardia constante, que no desmaya, la de base, que saca de su reloj y de su zurrón algo más de lo que puede. Esa es la Iglesia de la que quiero hablarte y presentarte, en la que quiero te pares un segundo… porque si la conocieras seguro que la harías tu amiga.

 

        Iglesia es, quién aparca su coche en la puerta de la Universidad después del graduado y se marcha al África  sidosa a estrenarse como sanador.

 

        Iglesia es, esa chica, el encanto del pueblo adentro, que dijo seguir a la Madre Teresa y lo dejó todo.

 

        Es el voluntario que saca  un billete para Yemen y donde dice fecha de regreso…

 

        Iglesia es un montón de hombre y mujeres que durante toda la noche están llevando caldo y café calentito a los  que duermen en los cartones.

 

        Los que ayudan a cocinar y limpiar en los cientos de comedores  que antes  había y hoy  se multiplican  como ya otra vez, los panes y los peces.

 

       Las leproserías, la misiones con sus colegios, dispensarios, cultivos, aguas, centros de sida, Universidades, custodia de tesoros artísticos y culturales, con un interminable etc.

 

       Y aquí es España 2.800.000  personas  asistidas, 600,000 pobres atendidos,  334.000 en dispensarios de la Iglesia, 60.000 voluntarios de caritas, 2.800 en las instituciones penitenciarias y no cuento el enorme bien religioso que la iglesia presta a la sociedad con sus  22.700 parroquias.

 

       Pero este silencioso trabajo, se lleva a cabo a pesar de…

 

·               Todas las  camelancias de que los templos están vacíos, que el consumismo ha desbordado el sentimiento religioso, ni siquiera el conocido golpe de muerte al catolicismo en Estaña suprimiendo en los Presupuestos Generales del Estado la asignación que recibía la Iglesia. La gente (900.000) rellenó en su declaración el 0.07 %. Nadie explicó a estos ideólogos que los fines de semana  acuden a los templos más de  11 millones de de personas, muchos de ellos jóvenes. Tampoco le explicaron que el 92 % de los niños  se bautizan y que el 96% de los entierros se hacen en el ritual católico y que más de 80 % de españoles, muchos de ellos que se declaran laicos, exigen la enseñanza católica para sus hijos.

 

             Que ese  "hombrecillo vestido de blanco" como lo designó el coloso de Rusia, sin cañones ni divisiones, terminaría derrumbando el muro de Berlín y el comunismo y que aquí en Madrid se vio rodeado  por un millón de nuestros jóvenes.

 

             Yo estoy de acuerdo con que la Iglesia se pague su labor, lo mismo que desearía hicieran los partidos políticos y los sindicatos, pero no te quepa duda, que si la iglesia cerrara sus puertas…gran derrumbe  económico  repercutiría en el Estado.

 

             Y cada vez esta Iglesia peregrina que te presento, en la que me incluyo sin el más mínimo de los méritos antes señalado, sale adelante. Desde el siglo I no ha habido tregua para ella en todos los tiempos y partes del mundo, donde el cristianismo muchas veces con la espada otras con la cruz en la mano fue restableciendo un nuevo orden. Siempre golpeada. Quiero ponerte  una muestra   muy pequeña, aquí en nuestra casa y en nuestros tiempos recientes y poniendo por medio la memoria histórica, es tan pequeña que no tendría ni un segundo en esa historia.

 

              Entre las elecciones de febrero de 1.936 y  julio del mismo año…

 

              170 iglesias destruidas.

              251     id.      agredidas.

        

              Ocupaciones de conventos, colegios, allanamientos, matanzas de religiosos…

 

              Ya ves, no hace  falta regresar a la Roma antigua, ni a la China de Mao,  La  Korea de Kin Il Sung, el Congo o Zimvawe, donde todo ocurre en una infamia colectiva donde nadie gana, nadie vence pero todos terminan aniquilados.

 

              De todo esto me quedo con la esperanza, la esperanza del labrador…otros recogerán lo sembrado  

 

 

Andrés Tello/Perchelero.      

                 

Dos viñetas resumen algunos de mis pensamientos sobre la Iglesia Española actual, y digo Iglesia y no Jerarquía Eclesiástica como otros muchos, porque la Iglesia está magníficamente representada por su Jerarquía, nos es un algo aparte, ajeno, como quieren hacernos creer distinguiendo entre el clero y la jerarquía, es la Iglesia y son sus representantes fidedignos y sus voceros más cualificados.

 

Por tanto, para mí, sobra la distinción y cuando hable de Iglesia hablo de toda la iglesia, porque en caso contrario estaríamos hablando de una disociación entre las bases, el clero, las misiones, las cofradías, las ONG's religiosas, etc., etc. y una panda de iluminados que forman la Jerarquía y que no representa a nadie y eso no me lo creo.

 

Si para la iglesia de base estos obispos, cardenales, arzobispos, etc. no les representan, que los boten, que se subleven, que los cambien, pero mientras esto no ocurra, estos señores representan a la totalidad de la iglesia, lo quieran o no las bases.

 

Bien, pasado esta introducción, paso a los esencial, en primer lugar, nuestra Santa Madre Iglesia añora su pasado franquista, un tiempo en el que su poder político era tal que las leyes, los reglamentos, todo era supervisado por ella, su penetración en los aspectos más negros del franquismo era absoluta, el cura era una fuerza viva, con un poder de represión en su ámbito de actuación total y absoluto, había que pasar por las horcas caudinas del cura del pueblo o del barrio para solicitar cualquier documento, favor, excusa, etc.

 

Este poder local, se multiplicaba por mil cuando se trataba de un jerarca y por un millón si se trataba del obispo, ¿quién de nosotros no recuerda a alguien que se las tuvo que ver con uno de estos jerarcas, implorando, suplicando, besándole las manos o los pies en pro de la obtención de un favor o una gracias para sus hijos o familiares?

 

Eran tiempos en que la Santa Madre Iglesia bendijo la "Cruzada Nacional" del insigne "Francisco Franco, Caudillo de España por la Gloria de Dios", a quien paseaba bajo palio nada más y nada menos, época de delaciones, en las que muchos inocentes fueron pasados por las armas, gracias al dedo acusador de algún miembro del clero, épocas de rezos obligatorios, de prebostes de la iglesia brazos en alto al paso del Caudillo o de los jerarcas del Régimen, de pelados al rape al niño que no iba a misa, aunque estuviere enfermo, o no rezaba, o simulaba que rezaba, o no se confesaba o no se ponía en manos de un confesor lascivo y sobón.

 

Eran tiempos de libros prohibidos, del "nihil obstat", de catecismos Ripalda, de monjas carceleras, de humillaciones en colegios y orfanatos. Eran tiempos de rosarios del alba, de misiones catequistas, del "lo ha dicho el cura".

 

Era tiempo de todo, excepto de palabra de Dios, de caridad, de amor y esos tiempos son los que añoran y reivindican los Cañizares, los Roucos, toda la Curia de la insigne Conferencia Episcopal Española.

 

Volver a poseer el omnímodo poder que tuvieron en el pasado, sobre todo el poder político, también el económico (aunque ahora ingresen más dinero que nunca, su avaricia es insaciable).

 

Y ahí empieza mi reflexión sobre la segunda viñeta.

 

Quieren no sólo el poder sobre las leyes sino también sobre nuestras conciencias, quieren volver a imponer su moral fanatizada, anacrónica a una sociedad que poco a poco da pasos en la libertad.

 

Si, la libertad, eso es la clave, les da miedo la libertad, no les gusta el pensamiento libre, crítico, científico. Huyen de la razón y se refugian en la superstición, en el pasado y se enrocan en una partida que de antemano saben perdida.

 

Ellos se hacen intérpretes absolutos de la voluntad de Dios, de sus deseos, de su palabra. Hablan en el nombre de Dios ¡Dios!, que arrogancia, que petulancia, que vanidad. ¿Quiénes sois vosotros para hablar en el nombre de Dios? ¿Dios sólo tiene vuestras voces? ¿Vais a decirnos, a imponernos lo que vosotros queréis que diga Dios? ¡Pobre Dios, en qué manos has caído!

 

Por último ¿vais a obligarnos a obedecer la voz de Dios, que habéis usurpado, suplantado, robado?

 

Ésta es la Iglesia que tenemos, la otra es un cuento, cualquier ONG hace las veces de los misioneros en los países más necesitados y mejor que ellos, y el que vale, caso Ferrer, caso obispos sudamericanos, ha de abandonar esta iglesia porque no les sirve, porque no se puede luchar contra el SIDA anatemizando el condón, porque no puede predicarse en países como India que han de seguir trayendo al mundo niños y niñas condenados a la muerte por hambre y desnutrición. Porque justifica o al menos contemporiza con los casos de pederastia habidos en su seno. Porque sostuvo regímenes asesinos como Franco y Pinochet. Porque no se opuso a Hitler (también les molestaban los judíos).

 

En fin, por tantos porqués que sería interminable.

 

¡Esta es la Iglesia que tenemos! ¡Pasen señores y contemplen el espectáculo!

 

LA ABUELIDAD Y ABUELILANDIA.

          Tomás Morales Cañedo

 

 

Entro en el Diccionario buscando el vocablo "padre" y los relacionados con él. "Padre", "padrazo", "padrastro", "padrino", "padrear", "padrinazgo", "patriarca", "patriarcado", "paternal", "PATERNIDAD",  "paterno", "paternalismo", "patricida".

 

Busco, igualmente, el vocablo "madre" y los relacionados con él. "Madre", "madraza", "madrastra", "madrear", "madrina", "MATERNIDAD", "materno", "maternal", "matricida", "matriarcado".

 

Entro en el vocablo "hermano" y relacionados y me encuentro con "hermano", "hermanastro", "hermandad", "hermanecer" (nacerle a uno un hermano), "hermanar", "fraterno", "fraternal", "fraternidad", "fraternizar", "fratricida"

 

Cuando busco el vocablo "hijo" y sus relacionados me aparecen: "hijo", "hijastro",  "filial", "filiación".

 

Entro en "nieto" y me encuentro con: "nieto/a" (hijo/a de su hijo/a), "nietastro" (hijo/a del hijastro/a).

 

Pero cuando entro en "abuelo", sólo encuentro: "abuelo" (1.- padre de la madre o del padre y 2.- anciano) y "abuelastro" (1.- padre del padrastro o de la madrastra y 2.- Ulterior marido de la abuela).

 

Desde aquí reivindico, al menos, un vocablo "ABUELIDAD" y, ya puestos a reivindicar, el de "NIETITUD" y podrían derivarse "abuelicida" y "nieticida". ¿Algunos más?

 

La "ABUELIDAD" es no sólo el hecho biológico de que tu hijo/a tenga hijos/as sino tener la oportunidad de conocerlos (antes del siglo XX pocos abuelos existían) y, sobre todo, gozar del privilegio de disfrutarlos. Los nietos son las oportunidades que se nos presentan a los abuelos  para nuestro crecimiento y enriquecimiento personal.

 

Quien dijo: "no tengas nunca hijos, sólo nietos" es la abuelidad personalizada. Seguro que sufrió con los hijos y, más seguro, disfrutó, gozó con los nietos.

 

Además, cuando el hombre vivía sólo treinta y pocos años de media, tenía el tiempo justo para tener hijos y para sacar adelante a los pocos que sobrevivían a cualquier enfermedad, pero hoy uno es abuelo cuando aún se encuentra en plena forma, tanto física como mental y laboral.

 

Hoy, en general, el abuelo está no sólo activo sino también sano. Es ya el bisabuelo el que suele flaquear en su salud, manifiesta dependencia y requiere ayuda.

 

Nuestros hijos, al ser padres, rebobinan y nos valoran más que cuando sólo eran hijos. ("y todo esto lo tuvieron que pasar mis padres conmigo y yo ni me enteraba").

 

Si con los hijos lo que estaba presente era, sobre todo, el deber, con los nietos lo que prima es el placer. Menos obligaciones y más satisfacciones. El abuelo siempre será un suplemento, un actor de reparto,  nunca el actor directo ni de la cría ni de la educación.

 

Cuidar a los nietos, estar con ellos, no es una obligación que los hijos puedan exigir e imponer a sus padres, a los abuelos, pero es un deseo y un placer para ellos el hacerlo.

 

El papel primario del abuelo no es procurar ni la educación ni la salud del nieto, éstos son papeles paternos. El abuelo nunca debe ser "padre", sólo refuerzo y sustituto. El papel principal del abuelo es JUGAR.

 

La "ABUELITIS" (ya me apareció un derivado) sería la "enfermedad" (¿) infantil que se manifiesta en el niño cuando al ser preguntado por sus padres: "El fin de semana ¿prefieres la playa o la montaña?" y el niño responde "a la casa del abuelo, que es la "ABUELILANDIA" (¡toma ya!, otro derivado), (sin comparación con Disneylandia). En ésta podrá haber muchos juegos, en ABUELILANDIA el abuelo es el juguete. Su persona, real, aventaja, con creces, a los personajes de ficción.

 

El abuelo no es que le lea cuentos al nieto, los crea para él. Precisamente aquellos que sabe que más le gustan. Más que dispensar, crea ilusiones. Incluso al leer, más que lo que lee, es el tono, los gestos, las redundancias con  que lo hace. El libro es letra muerta, el abuelo le da vida. El "cómo" lo cuenta vale tanto o más, para el niño, que "lo que" cuenta.

 

El juguete más sencillo y más a mano que puede usar hasta el niño más pequeño, se llama "ABUELO". ¡Dichosa "cosificación" en manos de mi niño¡. Hacer de caballo, jugar a esconderse (o a encontrase, como hace mi Santi), dejarse ganar,… ¡Bendita instrumentalización a mano para el niño¡.

 

ABUELILANDIA no puede ser/no debe ser la prolongación de la casa paterna.

 

ABUELILANDIA debe ser el patio vital en la vida del niño. Si el niño, durante el recreo, no puede/no debe guardar la seriedad y la disciplina que debe guardar en el aula, igualmente la casa del abuelo debe ser, para el niño, ese espacio de disciplina relajada, donde reine más libertad y menos rigidez.

 

         Los hogares son como las monedas, deben tener cara y cruz. Si no, son raras o son falsas.

 

Todo niño, con esa sabiduría innata, puede, en cualquier momento, amenazar, chantajear, a los padres diciendo aquello de: "pues me voy a la casa del abuelo". Porque eso debe ser ABUELILANDIA, el espacio atractivo y atrayente "al que" y no "del que".

 

Lo que el niño no puede aprender, normalmente, en el colegio ni en la casa, el abuelo se lo puede enseñar. Desde jugar con las hormigas a oler el tomillo, desde partir piñones a recoger flores y confeccionar un ramo descompuesto para su madre.

 

Uno de los placeres del niño es cuando el abuelo le cuenta historias, anécdotas, de su padre/madre.

 

Pero ¿quién ha dicho que el abuelo malcría, maleduca, a los nietos?. Nunca son/somos saboteadores de la educación y de la disciplina, sencillamente somos prólogos y cómplices en esa otra manera de ver y de comprender el mundo. Hacemos que vean y entren en contacto con otros valores humanos. El nieto ve en el abuelo la distensión, la puntual relajación, el paréntesis vital, la distracción, dentro de la disciplina diaria, de los límites, que las instituciones le marcan. Es como el pequeño descanso para tomar aliento en la carrera de la vida. ¿Qué otra cosa son los regalos, las chucherías,…?.

 

El cariño del abuelo y al abuelo no es una resta al cariño del padre y al padre. Es un cariño añadido. Es una ampliación en su horizonte afectivo.

 

"Los abuelos son regalos de Dios a los niños" – dice Bill Cosby. ¡Qué maravillosa intuición!.

 

La relación del niño con el abuelo es un beneficio mutuo; un crecimiento del nieto, una renovación del abuelo. Nos volcamos con ellos, como para intentar darle lo que, quizá, no pudimos o no supimos hacerlo con los hijos. La perspectiva es distinta, la visión es distinta. Ni mejor ni peor. Es otra.

 

En general la relación con los hijos experimenta una mejora por la relación con el nieto. Aunque, también es verdad, pueden surgir roces y discrepancias cuando una de las dos partes exige más de la cuenta a la otra. Decía Aristóteles que el pecado es un vicio y que se puede pecar por defecto o por exceso. Entre la cobardía (vicio por defecto) y la temeridad (vicio por exceso) está la valentía, que es la virtud. "Virtus est in medio extremorum".

Aunque (yo creo) nunca es pecado el exceso de amor. Tiempo, dinero, cariño. Aquí están las tres patas del banco que el abuelo dispensa al niño. El único "pero", a veces, es la distancia. Cuando la lejanía está presente habrá que buscar soluciones. La presencia, el ejercicio de la vista y del oído son fundamentales.

 

La vida actual está poniendo de relieve la importancia del abuelo. El trabajo de los padres fuera del hogar. Las familias  rotas (separaciones, divorcios). Podrá romperse el amor entre los padres. Podrán los niños estar con el padre o con la madre, con mi hijo/a o con mi nuera/yerno. Pero nunca se romperá el amor del y al abuelo. Porque el cariño del abuelo es un cariño sin condiciones. Por eso, no sé si existen o no, pero deberían existir, los Derechos del abuelo.(creo que, últimamente, he leído que sí existen). Entre otras causas por que el abuelo es el amortiguador de cualquier crisis entre los padres. Y el niño, siempre, es inocente.

 

El abuelo, en discordancia con los políticos, que invitan a comer a los amigos y, luego, piden a la oposición que pague la factura o parte de ella, no sólo abona toda la cuenta sino que, incluso, invita a más amiguitos del nieto para que se sienta más feliz.

El niño nunca debe pagar los platos rotos. Él ni siquiera ha entrado en la cacharrería.

FIARSE…¿DE QUÉ O DE QUIÉN?

Ángel Pulla Dijort/Málaga

 

 

He recibido de mi amigo Andrés un artículo de Javier Marías, publicado en la revista de El País del domingo día 7 de junio, titulado "Por qué casi nadie es de fiar". Me pide un comentario…, o dos…

 

Bueno, lo he leído. La verdad es que ya lo había leído con anterioridad. Lo leí ayer. Y ahora, aprovecho que Pepa se ha ido con las amigas a andar por el paseo marítimo, por aquello del colesterol, que Arantxa está en su trabajo, y que aquí solo quedamos Luna, El Gorilillo y yo para iniciar la meditación necesaria para contestar al correo de mi amigo.

 

Como estoy solo hago mis comentarios en voz alta. Luna, tumbada a mi lado, en el suelo, de vez en cuando levanta la cabeza, me mira, no adivino lo que piensa, aunque me pone unos ojos así como de "qué estará diciendo este para despertarme de mi siesta" y sigue dando sus cabezaditas en el suelo.

 

 El que me tiene mosqueado  es El Gorilillo. Se asoma a la puerta de su dormitorio en la jaula, me mira, me huele, se frota la cara con sus manecillas, vuelve otra vez a mirarme, se frota de nuevo la cara…, yo creo que es que se está riendo de mí y lo disimula frotándose la cara con las manos. Este es un caradura…

 

Debo aclarar quien es este caradura, que creo que me toma el pelo, se ríe de mí, disimulando con sus frotes de manos en la cara. Este es un ratoncillo ruso, pequeñito, que se pasa el día metido en su habitación, tapado hasta los ojos con algodón, que él mismo se va colocando encima, y por la noche sale a comer, beber, y darle vueltas al rodete como loco, corriendo sin moverse del sitio. Este es el caradura que se me queda mirando cuando comento mis cosas, y entre Luna que dormita y él, que se asombra o algo así, estoy comentando el artículo de J. Marías.

 

No cabe duda de que esas cosas que algunos dicen, probablemente sea cierto, eso de que algo "está por encima de", refiriéndose a estamentos, clubes, asociaciones, partidos políticos, países, etc. son difícilmente defendibles por personas que  no entendemos mucho esos "por encima de" que él comenta.

 

Qué tengo yo o considero yo por encima de mí. Depende. Depende bajo qué especto o punto de vista lo considere.

Físicamente, considero que hay mucha gente por encima de mí. ¿está claro, no? De cualquier forma, el que haya muchos que físicamente estén por encima de mí, no conlleva el que yo deba responder con admiración o considere algo superior a mí por parte de estas personas. Simplemente me superan en lo físico. Ni más ni menos.

 

Económicamente, los hay a montones por encima de mí. Tampoco me quejo de mi suerte.

 

Intelectualmente, desgraciadamente también los hay. Muchos. Esto sí me duele, y por este asunto sí puedo llegar a considerar a alguien "superior" a mí. Aunque no por ello le deba ningún tipo de vasallaje, adoración, ni nada por el estilo. Admiración, sí.

 

Profesionalmente me hubiera gustado haber podido comprobar, en los últimos años,  que punto de satisfacción o de perfección podría haber conseguido en el desempeño de mi desarrollo profesional. Pero fue imposible…

 

Lo que sí encuentro por encima y veo como algo superior y por lo que daría algo, es por conseguir un desarrollo intelectual, personal y profesional insuperable. Esa es mi entelequia.

 

De cualquier forma, lo único que yo encuentro que merezca la pena ese "dar todo", ese "por encima de cualquier cosa", ese "daría todo", lo único que a mi modo de ver merece la pena esto, es mi familia. Nada más.

 

Yo, al igual que Javier Marías, no tengo ninguna confianza en estas personas que pregonan que por encima de todo está "ese amor", "esa lealtad", "esos colores"… A mí no me resultan muy fiables esos juramentos, ni esos besos a los escudos, ni esos amores laborales…

 

Todo lo que pueda ser medido al mismo tiempo en dinero, honores, premios, ascensos, etc. Todo lo que no pueda ser medido solamente en una única moneda, es sospechoso de no ser real, incondicional, verdadero.

 

Siempre que ves esos alardes de arrojo, de amor y de entrega de alma, te da la impresión de que suena algo a hueco. Suena a estribillo de copla española, de las folklóricas españolas que todas sacaban de entrada todas sus "entretelas" en sus canciones o declaraciones, y que sonaba a eso, a dichos huecos, sin nada dentro… palabras, palabras, y solo palabras…

 

 

Desde hace tiempo, siempre que oía a estos "ligones profesionales", estos que lo hacían a lo galán de cine (ahora ya no se lleva, pero cuando yo era un chaval, era lo que triunfaba). Pues cuando veía a algún galán dedicando esas bellas palabras a una señorita, tenía la absoluta seguridad de que a la menor ocasión que tuviera, la dejaba tirada. Si ella admitía como buena la "diatriba", y aceptaba sus condiciones, estaba declarando su rendición inmediata y su posterior  abandono o  sumisión al mismo.

 

Nunca me he fiado de estos personajes de verbo fácil y agasajador, siempre los he considerado poco acordes con sus hechos. "Hechos son amores y no buenas razones". Estos sí tienen algo "por encima de todo". Su propio beneficio, sin más.  

 

 

ILEGALES

Andrés Tello/Perchelero

Leo en un periódico de distribución gratuita la siguiente noticia:

-Un niño dominicano de 3 años, sube a un avión en su país, llega a España y en la frontera española la policía lo retiene porque no tiene visado y tiene caducado el permiso de residencia, había salido de España en Diciembre y volvía con una amiga de los padres, la policía comunica el tema a la Fiscalía de Menores de Madrid, que ordena su retorno y el de su acompañante a Santo Domingo, decretando que "no había situación de desamparo.

- La cosa se complica, suben al niño y al acompañante al avión de vuelta, la familia solicita el "habeas corpus", la orden paraliza la expulsión y finalmente el juez determina que el menor fuera entregado a los padres (por cierto emigrantes en situación irregular.

La situación me ha recordado una película interpretada por Tom Hanks, "La Terminal" en el que un viajero (Tom Hanks) llega a un aeropuerto en los Estados Unidos, momentos después de haberse producido un golpe de Estado en su país que ha invalidado los pasaportes y se encuentra con que ni puede entrar en los USA ni puede salir a otro país, es un indocumentado, un apátrida.

Aunque la situación no es exactamente la misma que la película tiene cierto parecido agravado por tratarse de un menor.

Habrá quien diga que la ley es la ley, que los indocumentados lo son a sabiendas que lo son, que blablablá y blablablá.

Yo me pregunto, puede ser un niño un apátrida, un indocumentado, o mejor, puede un gobierno democrático, so pretexto de la ley o del combate a la emigración (combate perdido de antemano), impedir que un niño se reúna con sus padres, que se le prive de ellos, se le expulse a 6.696 km de distancia con un océano por medio. Afortunadamente la justa interpretación de un juez, posiblemente bordeando los límites legales, ha permitido lo que en justicia era obligado.

Nuestros gobiernos están emprendiendo una carrera hacia posiciones cada vez más antidemocráticas, de menor respeto por los derechos humanos de los otros, los diferentes, los ilegales, los indocumentados. La ascensión de los nacionalismos, español y periféricos, conlleva el cierre de fronteras, la expulsión del extranjero, la xenofobia, y, día a día, son más perceptibles sus efectos en la población, más odio racial, más intransigencia, más justificación de las actitudes y los actos racistas. Los comentarios sobre los negros, los sudacas, los rumanos asimilándolos a rateros, delincuentes son cada vez más oídos al pie de la calle.

Una encuesta de CIS muestra que el 18,2% de los españoles considera que los extranjeros tienen muchas ayudas y el 38,6% cree que obtiene bastantes recursos del Estado, frente al 27,1% que piensa que son pocos y el 7,3% que dice que no reciben nada. Mientras en la misma encuesta muestra que la mayoría de los españoles (el 75,3%) cree que las personas mayores reciben poca o ninguna protección por parte del Estado, y sólo un 17% considera que están bien atendidos. El comparativo es obvio, según los encuestados el emigrante está mejor atendido por las autoridades que nuestros paisanos mayores, ergo nos quitan nuestras prestaciones.

Y así una parte de la prensa y los medios de comunicación, utilizando estas encuestas como justificación estimulan los más bajos instintos de la sociedad, la labor de zapa es lenta paro va dando buenos resultados a sus intereses. La prueba la tenemos en las elecciones europeas del pasado día 7, los verdaderos ganadores en estas elecciones han sido los partidos de extrema derecha, los más racistas y los más xenófobos.

¿Qué podemos hacer contra esto? El que sepa rezar, que rece. Los demás, intentar convencer a los nuestros, desmontar los falsos argumentos, colaborar con los movimientos antirracistas y/o antixenófobos, denunciar los comportamientos inadecuados sean del gobierno, de los partidos, la prensa, radio o TV, etc., etc., cada uno según sus posibilidades, pero sin olvidar que el pasotismo puede tener consecuencias incalculables, recordemos cómo se inició el movimiento Nacional Socialista en Alemania, la sociedad alemana, opulenta, burguesa, pasó de las primeras detenciones de judíos, gitanos, homosexuales, etc.

 

Primero se llevaron a los negros,
pero a mi no me importó
porque yo no lo era.

Enseguida se llevaron a los judíos,
pero a mí no me importó,
porque yo tampoco lo era.

Después detuvieron a los curas,
pero como yo no soy religioso,
tampoco me importó.

Luego apresaron a unos comunistas,
pero como yo no soy comunista,
tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí
pero ya es tarde.

Bertold Brecht

 

16 Junio 2009

UN REVUELTO

Tomás Morales Cañedo/Prof. Filosofía

Mayo 2009                                       

 

                                                                 

         Hay muchos tipos de paternidad (social, psicológica, académico-educativa, afectiva…) y una de ellas, a la que más importancia le da la legislación, es la paternidad biológica.

         La paternidad biológica es la más "tonta" de las paternidades. Basta "echar un polvo", o que "te lo echen" sin prevención, con una persona del sexo contrario, y ya está. Mi espermatozoide y tu óvulo, o viceversa, sin contar ya con nosotros, siguen su curso y, si todo transcurre normal, a los nueve meses, ¡ya está! Ya soy/eres padre/madre biológico/a.

 

         Decir, realmente, que tener un hijo es convertirse en padre/madre es como afirmar que soy pianista porque en mi casa tengo un piano.

         Tener un hijo o tener un piano son condiciones necesarias, pero no son suficientes.

 

         Y ya que hablamos de "niños".

 

         Un niño es un "anciano en potencia" pero no por ello tiene derecho a la pensión de jubilación.

         Un hombre vivo es un "cadáver en potencia", pero no es lo mismo enterrar a un hombre vivo que a un cadáver.

         Los huevos son "gallinas en potencia" y un vegetariano comerá huevos, aunque no gallinas.

         Un embrión es un "hombre en potencia" y, por tanto, eliminar un embrión no es matar a un hombre. Por lo tanto, el aborto no debería ser considerado un homicidio.

 

         Suele decirse, demagógicamente, que si mis padres hubieran matado el embrión del que yo salí, hoy no estaría aquí, hablando de estas cosas.

         Pero, seamos sinceros, tampoco estaría yo aquí si mis padres hubieran considerado el sexo como pecado de la carne y hubieran prometido y ejercido la castidad.

 

         Si de lo que se trata es de incrementar la población, para que haya más hijos de Dios en la tierra, tanto los abortistas, por no permitirlo, como los castos, por no intentarlo, tendrían responsabilidades ante Dios.

 

         En los tiempos actuales, el preservativo debería ser obligatorio tanto para evitar que vengan hijos no deseados como para evitar enfermedades, entre ellas el sida.

         O lo que es lo mismo, oponerse al preservativo es estar, realmente, a favor de la miseria futura y del malestar y posible maltrato ante un intruso que se presenta sin ser invitado, y estar a favor de la enfermedad.

         Argumentar que la solución es la castidad es un mensaje marciano.

 

         El aborto es, siempre, para todas las mujeres que lo practican, un trauma. No es un pastel que se disfrute.

         Ninguna mujer quiere quedarse embarazada por el placer de, luego, abortar.

 

         El divorcio, el aborto, la policía y los bomberos se inventaron para cuando fallan las cosas. Son instrumentos, creaciones humanas, que vienen a solventar problemas.

 

         ¿Cuáles son los argumentos para la ley del aborto (tanto la actual, como la proposición de la futura ley de plazos?

 

         Los entendidos exponen varios argumentos:

 

         1.- Argumento económico (los padres consideran que no pueden soportar la carga económica que supone la venida de un hijo no deseado).

         2.- Argumento psicológico (el trauma que va a producir en el padre/la madre, la merma de salud mental, la inestabilidad emocional que repercutirá sobre la misma persona, sobre su pareja, sobre el hijo sobrevenido). Más todavía si el embarazo ha sido la consecuencia de una violación.

         3.- Argumento político (el partido ganador, en unas elecciones, que llevaba en su programa la ley del aborto y ha conseguido la confianza de la mayoría de los electores).

         4.- Argumento científico (el embrión no puede ser considerado "persona" al no gozar de "autonomía", por lo tanto no puede ser sujeto de derechos (de lo que no debe concluirse que deba ser siempre eliminado por todos, sino que "pueda serlo" por quienes así lo deseen o lo necesiten).

         5.- Argumento jurídico (que la ley no es anticonstitucional, que no se opone a los Derechos Humanos,….)

         6.- Argumento ético (por el bien de ese niño que puede venir, para librarlo del infierno en que se va a encontrar).

         7.- Argumento religioso (que sólo afecta a los creyentes en esa religión que lo prohíbe o que lo ordena o que lo permite).

 

         Anímense, por favor, y dialoguen, propongan argumentos a favor o en contra,  "propongan", no impongan, no obliguen ni prohíban, intenten convencer al adversario (nunca enemigo) de que su argumento racional es el que más pesa en la balanza de los motivos.

         No esgrima sus creencias. Éstas son valiosísimas, pero sólo para Ud. Las creencias son privadas e íntimas.

 

LA DISCORDANCIA ELECTORAL

Mayte Tudea Busto

                       

 

En estos últimos tiempos en los que me encuentro muy bien conmigo misma, y con casi todo el entorno que me rodea, he procurado que no me afectaran de modo muy directo las continuas noticias sobre la crisis en la que estamos inmersos, sobre el paro, y sobre todo lo negativo que aflora en los medios de comunicación en la actualidad.

 

 Recordando las plagas bíblicas de los siete años de abundancia a los que irremediablemente les sucedían otros tantos de escasez, y teniendo en cuenta que estos ciclos se han producido reiteradamente desde que tengo uso de razón para comprenderlos, he intentado poner una cierta distancia entre los problemas del país y yo misma, y repetirme aquello de que "siempre que llueve escampa" y también lo de "no hay mal que cien años dure".

 

 Bien es cierto, que mi postura de jubilada me permite ver los toros desde la barrera y eso ayuda bastante. Así que no resulta demasiado difícil ejercer la templanza, y esperar a que "tras la tempestad vuelva la calma".

 

"Dejar hacer, dejar pasar, el mundo va por sí mismo". Idílico. La serenidad al poder.

 

Estaba habitando una Arcadia feliz, hasta que, amigo Sancho, topé de bruces con la batalla electoral. Y a partir de este momento, toda la flema británica, y toda la mesura de la que me sentía tan orgullosa, se han ido, sencillamente, al carajo.

 

         ¡Qué insulto a la inteligencia! ¡Qué manera de tomarnos el pelo! ¡Qué tosquedad en los eslóganes, en los vídeos, en los mítines! ¿Y los debates televisivos? Pregunte usted lo que quiera, que yo le responderé lo que me de la gana.

 

         Europa. ¿Alguien sabe donde está?

 

Y aquí no se salva nadie. Quizá solamente mi admirada Rosa Díez. Y eso, porque en su infinita pequeñez, le está permitido todavía decir lo que piensa y sentir lo que dice.

 

Os advierto, amigos. He clausurado el televisor y el dial lo he movido hacia los "Cuarenta principales". Me estoy poniendo al día en los últimos éxitos de la música moderna. Y mientras escribo, escucho a Mozart, Händel, Telemann.  El espíritu vuelve a remansarse, y me reconcilio de nuevo con el ser humano.

 

¿Os imagináis como serían las campañas electorales, si en lugar de políticos fueran músicos los que las llevaran a cabo? ¡Qué delicia! Una sinfonía, un sólo de violín, eclipsaría a todos los mítines de un período electoral. Y sin notas discordantes.

 

¿Llegaremos vivos al día 8?

 

 

2 de junio de 2009

 

 

Hemos llegado. Esta es la confirmación de que nunca pasa nada. Ayer se celebraron los comicios, votó solamente el 45% de la población, -el único indicio de castigo a la "casta" política-, y como de costumbre, todos han ganado.

¡Pues que bien! Menos mal que aún faltan casi tres años para que nos convoquen de  nuevo a las urnas. Esto es un respiro. Y que Rosa Díez haya obtenido al menos un escaño y 150.000 votos más que en las anteriores elecciones. Compañeros, no todo está perdido.

 

 

8 de junio de 2009

Aviso para tolerantes (no confundirlos con los "respetuosos").

Tomás Morales Cañedo/Prof. Filosofía

Enero de 2009                        

 

                                     

 

         He dicho y escrito, muchas veces, que aprendamos a hablar bien, porque perder la batalla de las palabras es empezar a perder la guerra de la cultura, que es el alimento de alma.

 

         Cuando hablamos de "dignidad" hablamos de personas. Y todas las personas son igual de dignas, por el simple y mero hecho de ser personas.

 

         Cuando se habla de "tolerancia" estamos hablando de ideas. Pero resulta que hay ideas intolerables y que, por lo tanto, no deber ser toleradas. La idea de que el testimonio de una mujer vale exactamente la mitad que el de un varón y que, por lo tanto, serán necesarios dos testimonios femeninos para igualar el de un masculino, es intolerable. Como es intolerable predicar la inferioridad de la mujer respeto al varón o la necesaria ablación del clítoris para erradicar ese pene atrofiado masculino y poder, así, ser mujer plena y total, al 100% o la necesidad de que la máxima autoridad religiosa y civil recaigan en la misma persona y por lo tanto la no separación iglesia-estado, o retirar a las niñas de la escuela nada más aparecer la primera menstruación porque su único destino es ser madres…

Todas estas ideas son intolerables y no deben ser toleradas.

 

         Hay quien piensa, por error, que uno puede pensar lo que le dé la gana.

         El gran problema es que las ideas no se conforman con ser pensadas y habitar en la mente sino que están pidiendo, exigiendo, ser llevadas a la práctica.

 

         Por ejemplo, solemos caer en un error al pensar que una mezquita es igual que una iglesia, un lugar de culto y oración. Y no es verdad.

 

         Mientras uno entra en una iglesia a rezar, a suplicar, a pedir favores, a pedir perdón, a hacer examen de conciencia con propósito de la enmienda, a oír palabras de esperanza que alivien los maltratos de esta vida al tiempo que te abre la esperanza para la otra vida…. Lo normal es oír el mensaje del nazareno que nos recomendaba amar a nuestros enemigos y que, en vez del ojo por ojo (porque todos quedaríamos ciegos) recomendaba poner la otra mejilla….

 

         Una mezquita es otra cosa.

         Una mezquita es una fortaleza destinada a arengar a sus fieles para continuar la conquista de territorios que todavía no son musulmanes.

 

         El Islam es imperialista y la misión de todo creyente es convertir al Islam a toda la humanidad.

         Las mezquitas desarrollan un papel político. En ellas se deciden las fatwas y las intifadas palestinas; en ellas se fraguan atentados; en ellas se diseñan ataques contra los enemigos del Islam.

 

         De ahí, y para que reflexionemos y sirva de aviso a "tolerantes", esta cita de un arzobispo italiano, puesta en boca de una "autorizada personalidad musulmana":

 

         "Gracias a "vuestras" leyes democráticas os invadiremos" ("cosa que no podréis hacer vosotros en nuestras naciones" –digo yo).

         "Gracias a "nuestras" leyes religiosas os dominaremos" ("uno de vuestros mandamientos  es la guerra santa, algo ajeno a nosotros" –digo yo).

         "Gracias a los petrodólares que entran en las arcas de Arabia Saudí y de otros gobiernos islámicos los usaremos para construir mezquitas y centros culturales en países cristianos con inmigración islámica, incluida Roma" ("nada menos que Roma, la sede, el centro neurálgico del catolicismo" –digo yo)

 

         Aviso, pues, para tolerantes.